Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 07АП-11633/21 по делу N А45-11996/2021

г. Томск

05 сентября 2022 г.

Дело N А45-11996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Молокшонова Д.В.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Аверкиной Марии Юрьевны (N 07АП-11633/2021), Жукова Николая Игоревича,, Воронова Андрея Васильевича на решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11996/2021 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению Аверкиной Марии Юрьевны к Воронову Андрею Васильевичу, Жукову Николаю Игоревичу о взыскании убытков в размере действительной стоимости доли в сумме 21 690 386 рублей 90 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Клуб ветеранов Новососедово" (ОГРН 1075473006399).

при участии:

от истца: представителя Гончаренко А.О., действующего по доверенности от 09 апреля 2020 года;

от ответчика: от Воронова: представителя Коробковой К.Е., действующей по доверенности от 23 июня 2021 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Аверкина Мария Юрьевна обратилась с иском к Воронову Андрею Васильевичу, Жукову Николаю Игоревичу о взыскании солидарно убытков в размере действительной стоимости доли в размере 21 690 386 рублей 90 копеек в редакции ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 04.04.2022 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Клуб ветеранов Новососедово" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно в пользу Аверкиной М.Ю. взыскано 10 043 811 рублей 37 копеек убытков, а также судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Аверкина М.Ю. не согласившись с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, а именно, увеличить сумму убытков до 21 690 386 рублей 90 копеек, рассчитанной по рыночной стоимости земельных участков.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы, в том числе, указывает на то, что действия единственного участника и директора Общества направлены на вывод активов, занижение доли путем искажения финансовой отчетности и невыплату действительной доли Аверкиной М.Ю., что свидетельствует об их недобросовестности.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции неправильно применена совокупность норм материального права, касающаяся определения размера убытков, которые при рассматриваемых обстоятельствах должны устанавливаться исходя из рыночной стоимости земельных участков, а не исходя из размера действительной стоимости доли.

Полагает, что судом первой инстанции искажена формулировка предмета иска, сам факт наличия убытков, как полагает апеллянт, установлен арбитражным судом верно, неверно установлен размер этих убытков.

Отмечает, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы размер реальных убытков по рыночной стоимости, причиненных истцу составляет 21 690 386 рублей 90 копеек (32 689 230 рублей + 12 057 550 рублей - 1 366 005 рублей 26 копеек (уставной капитал) / 2).

Воронов А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания с него убытков в размере 10 043 811 рублей 37 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку, как полагает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено ни одного элемента совокупного состава для взыскания убытков.

Кроме того, ООО "Клуб ветеранов Новососедово" не выплатило стоимость доли по причине отсутствия денежных средств, при этом активно осуществляло мероприятия, направленные на восстановление финансовой возможности для исполнения решение арбитражного суда.

Отмечает, что в рассматриваемом случае, истец реализовал свое право на возмещение своих имущественных потерь путем взыскания спорных денежных средств с общества на основании решения суда о взыскании действительной стоимости доли, получил исполнительный лист.

Полагает, что удовлетворение настоящего иска приводит к риску неосновательного обогащения истца, риску двойного взыскания.

Также, Воронов А.В. считает необходимым отметить, что апелляционное определение от 31.05.2021 (по иску Аверкиной М.Ю. к ООО "Клуб ветеранов Новососедово" об оспаривании сделок от 20.06.2017) не может иметь преюдициального значения, поскольку ответчик по указанному спору участником дела не являлся.

Также не являлся участником в рамках дела N А45-47229/2018.

Кроме того, нельзя признать преюдициальным вывод суда общей юрисдикции об отчуждении земельных участков с целью вывода ликвидного имущества в целях недопущения исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, поскольку на момент заключения договора обязательства перед Аверкиной М.Ю. отсутствовали.

Суд общей юрисдикции не дал оценки поведению директора и участника общества относительно обязанности перед Аверкиной М.Ю., применительно к доводам, приводимым Вороновым А.В., в силу которого договоры на отчуждение заключены задолго до выхода участника, в тот период, когда Аверкина М.Ю. сама была участником общества.

Также, полагает, что при расчете действительной стоимости доли не учтена отрицательная структура баланса общества, что является основанием для отказа во взыскании действительной стоимости доли.

Ответчик Жуков Н.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку спорные участки отчуждены до момента направления Аверкиной М.Ю. заявления о выходе из общества, следовательно, неисполнение судебного акта о взыскании действительной стоимости доли, которое вступило в силу только 19.09.2019 года никак не может быть обусловлено действиями ответчика (бывшего директора).

Ни на момент подписания договоров отчуждения спорных земельных участков от 20.06.2017, ни на момент перехода права собственности, у общества не было обязанности по выплате действительной стоимости доли.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно применил нормы права о взыскании убытков с директора (бывшего директора), а именно статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно сделав вывод о том, что спор является корпоративным.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы права статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не учтена возможность взыскания суммы, присужденной решением о взыскании действительной стоимости доли с общества.

Отмечает, что у директора Жукова Н.И. на момент подписания спорных договоров не было и не могло быть умысла причинить вред Аверкиной М.Ю. продажей земельных участков, а следовательно, со стороны истца не доказано наличие оснований для взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу Аверкиной М.Ю. Воронов А.В., в том числе, отмечает, что данное требование не является корпоративным (в силу статьи 225.1 АПК РФ). Оснований для рассмотрения указанного требования в арбитражном суде не имеется, в связи с чем такое уточнение в рамках арбитражного процесса принято быть не может.

Полагает, что Аверкина М.Ю. своим ходатайством меняет предмет и основание требования в части увеличения суммы, поскольку фактически предлагает пересмотреть установленный решением суда по делу N А45-47229/2018 размер присужденной Аверкиной действительной стоимости доли.

При этом Воронов А.В. считает, что убытки истца не могут превышать размер, установленный судом в рамках дела N А45-47229/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронова А.В. и Жукова Н.И. Аверкина М.Ю. просит оставить их без удовлетворения, поскольку именно уклонение ООО "Клуб ветеранов Новососедово" от получения корреспонденции вынудило ее обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.

В том числе отмечает, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.05.2021 по жалобе Аверкиной М.Ю. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2020, дело N 2-812/2020 по иску о признании сделок недействительными, исковые требования истца удовлетворены, сделки по купле-продаже земельных участков признаны недействительными, после вывода имущества ООО "Клуб ветеранов Новососедово" никаких мероприятий направленных на выплату причитающихся ей денежных средств не осуществляло.

Исполнительное производство от 24.09.2020 N 122550/20/54009-ИП о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47229/2018 не исполнено, поскольку у общества отсутствуют денежные средства и иные активы.

Полагает, из совокупности представленных фактов усматривается вина в причинении вреда истцу что действиями (бездействием) ответчиков, что подразумевает их солидарную ответственность.

Также, истец отмечает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, а также верно установлена причинно-следственная связь, доводы заявителей не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 05.01.2009 года Аверкиной М.Ю. приобретена доля в уставном капитале ООО "Клуб ветеранов Новососедово" в размере 50% стоимостью 683 003 рублей 13. копеек, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.01.2009.

Вторым участником ООО "Клуб ветеранов Новососедово", с момента приобретения истцом доли и по настоящее время, является Воронов А.В..

После выхода истца из общества единственным участником общества остался Воронов А.В..

Директором ООО "Клуб ветеранов Новососедово" с 25.05.2016 года являлся Жуков Н.И..

18.08.2018 года Аверкиной М.Ю. в адрес ООО "Клуб ветеранов Новососедово" направлялось заявление о выходе из состава участников и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, однако, письмо с заявлением вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

01.10.2018 года Аверкиной М.Ю. повторно было направлено в адрес ООО "Клуб ветеранов Новососедово" заявление о выходе из состава участников общества и выплате принадлежащей ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, письмо с заявлением также вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

На момент подачи Аверкиной М.Ю. заявления о выходе из состава участников ООО "Клуб ветеранов Новососедово", общество имело в собственности два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:1572 кадастровой стоимостью 16 027 564 рубля и земельный участок с кадастровым номером 04:05:060402:1576 кадастровой стоимостью 5 426 065 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Клуб ветеранов Новососедово" обязательства по выплате действительной стоимости доли, Аверкина М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Клуб ветеранов Новососедово" о взыскании действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области истцу стало известно, что вышеуказанные земельные участки ООО "Клуб ветеранов Новососедово" отчуждены в пользу ООО "Соседи", подтверждается договорами купли-продажи земельных участков от 20.06.2017 года.

Регистрация перехода права собственности на земельные участки к приобретателю состоялась 15 октября 2018 года и 01 ноября 2018 года, т.е. после выхода истца из общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 по делу N А45-47229/2018 исковые требования Аверкиной М.Ю. были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Клуб ветеранов Новососедово" в пользу Аверкиной М.Ю. взыскана действительная стоимость доли, принадлежащая истцу, в размере 10 043 811 рублей 37 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 по делу N А45-47229/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Клуб ветеранов Новососедово" без удовлетворения.

При этом, при рассмотрении дела N А45-47229/2018 стоимость доли была определена с учетом кадастровой стоимости земельных участков.

Арбитражным судом установлено, что земельные участки были единственным активом общества.

При этом, суд первой инстанции в рамках дела А45-47229/2018 пришел к выводу о том, что поскольку истица обратилась с заявлением о выходе из общества в августе (18.08.2018) и октябре (01.10.2018) 2018 года, а право собственности ООО "Соседи" на земельные участки зарегистрировано 01.11.2018 и 15.10.2018, по состоянию на 01.01.2018 указанное имущество принадлежало обществу, его стоимость должна быть учтена при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника.

Далее, Аверкина М.Ю. в ходе исполнительного производства узнала о том, что земельные участки, принадлежащие обществу, были отчуждены по цене ниже кадастровой стоимости в 102 раза, что послужило основанием для ее обращения с иском в Советский районный суд г. Новосибирска об оспаривании сделок купли-продажи земельных участков, как сделок, заключенных с целью причинения вреда кредитору.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.05.2021 года по гражданскому делу N 2-812/2020 по исковому заявлению Аверкиной М.Ю. к ООО "Клуб Ветеранов Новососедово", ООО "Соседи", ООО "Вектор" о признании сделок недействительными, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 20.06.2017 года, заключенные между ООО "Клуб Ветеранов Новососедово" и ООО "Соседи" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:060402:1572 и 04:05:060402:1576, с местоположением: Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение.

При рассмотрении данного спора установлено следующее.

В собственности ООО "Клуб Ветеранов Новососедово" находились земельные участки: площадью 100 016 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с/а Аносинское, кадастровый номер 04:05:060402:1572, разрешенное пользование: для личного подсобного хозяйства; площадью 33860 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с/а Аносинское, кадастровый номер 04:05:060402:1576, разрешенное пользование: для личного подсобного хозяйства.

20.06.2017 года между ООО "Клуб Ветеранов Новососедово" (продавцом) и ООО "Соседи" (покупателем) заключены договоры купли-продажи имущества, согласно которым продавец продал, а покупатель купил следующие земельные участки: земельный участок площадью 100 016 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с/а Аносинское, кадастровый номер 04:05:060402:1572, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для личного подсобного хозяйства, стоимостью 157 025 рублей; земельный участок площадью 33 860 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с/а Аносинское, кадастровый номер 04:05:060402:1576, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для личного подсобного хозяйства, стоимостью 53 160 рублей.

Переход права собственности зарегистрирован 15.10.2018 и 01.11.2018, то есть после направления Аверкиной М.Ю. заявления о выходе из общества 18.08.2018 и 01.10.2018, таким образом Аверкина М.Ю. на момент заключения договоров являлась участником общества, но не знала о заключении данных договоров и согласия на их реализацию не давала.

При этом, ООО "Клуб ветеранов Новососедово" никогда не осуществляло хозяйственной деятельности, не получало никаких доходов, не заключало коммерческие сделки.

Единственным активом ООО "Клуб ветеранов Новососедово" являлись земельные участки.

В дальнейшем, ООО "Соседи" произвело отчуждение спорных земельных участков ООО "Вектор" по договору 10.10.2019, который зарегистрирован 09.12.2019.

В связи с тем, что действительная стоимость доли, при выходе из общества и после вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 по делу N А45-47229/2018, которым с ООО "Клуб ветеранов Новососедово" взыскана действительная стоимость доли, принадлежащая истцу, в размере 10 043 811 рублей 37 копеек, оплачена не была, ссылаясь на то, что из совокупности обстоятельств, установленных судебными актами усматривается причинно-следственная связь в действиях единственного участника ООО "Клуб ветеранов Новососедово" Воронова А.В. и директора общества Жукова Н.И. направленная на причинение вреда Аверкиной М.Ю. в виде невыплаты действительной стоимости доли, истец обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере действительной стоимости доли 10 043 811 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Драницкой Евгении Александровны рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:1572, площадью 100 016 кв.м., местоположение: Республика Алтай, Чемальский район, с/а Аносинское, по состоянию на 20.06.2017 года составляет 12 474 500 рублей, по состоянию на 01.11.2018 года - 12 705 800 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:1576, площадью 33 860 кв. м., местоположение: Республика Алтай, Чемальский район, с/а Аносинское, по состоянию на 20.06.2017 года составляет 5 217 300 рублей, по состоянию на 15.10.2018 года - 5 084 700,00 рублей.

Истец обратилась с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости отчужденных земельных участков.

Ходатайство мотивировано тем, что экспертом при проведении экспертного исследования нарушены положения законодательства в области оценочной деятельности и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.02.2022 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта Селютиной Н.А. от N 2403/22-1 от 24.03.2022 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:1572, площадью 100 016 кв.м., местоположение: Республика Алтай, Чемальский район, с/а Аносинское, по состоянию на 20.06.2017 года, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, составляет 1 474 240 рублей, по состоянию на 01.11.2018 года, категория земель: земли населенных пунктов - 32 689 230 руб. 00 коп. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 04:05:060402:1576, площадью 33 860 кв. м., местоположение: Республика Алтай, Чемальский район, с/а Аносинское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по состоянию на 20.06.2017 года составляет 542 440 рублей, по состоянию на 15.10.2018 года, категория земель: земли населенных пунктов - 12 057 550 рублей.

03.04.2022 Аверкина М.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила ходатайство об уточнении исковых требований, в которых, ссылаясь на заключение эксперта, определила размер реальных убытков в сумме 21 690 386 рублей 90 копеек исходя из рыночной стоимости земельных участков (32 689 230 рублей + 12 057 550 рублей - 1 366 005 рублей 26 копеек (уставной капитал) / 2) и предъявила их ко взысканию с ответчиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оспариваемые договоры заключены со стороны продавца - ООО "Клуб Ветеранов Новососедово", вследствие злоупотребления правом, так как указанные сделки совершены с целью создания определенных правовых последствий в виде причинения вреда другому лицу - кредитору Аверкиной М.А, что недобросовестными действиями директора общества и единственного участника кредитору причинены убытки в размере, не меньшем, чем 10 043 811 рублей 37 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков солидарно.

Также, суд установил, что взыскание 11 646 575 рублей 53 копеек действительной стоимости доли противоречит вступившему в законную силу судебному акту, поскольку данная сумма с общества взыскана не была, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, так как обязанности по выплате данной суммы у общества не имеется.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) ответчика как бывшего единоличного исполнительного органа общества, истцы обязаны доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных истцами убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями.

Также, принимая во внимание то, что к имущественной ответственности привлекается директор общества (бывший), доказыванию подлежит также факт наличия в его действиях (бездействии) вины.

Для удовлетворения заявленного иска необходимо доказать совокупность указанных условий диликтной ответственности.

При этом, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (ответчике).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления в случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 по делу N А45-47229/2018, вступившего в законную силу, исковые требования Аверкиной М.Ю. были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Клуб ветеранов Новососедово" взыскана действительная стоимость доли, принадлежащая истцу, в размере 10 043 811 рублей 37 копеек.

Истец в ходе исполнительного производства узнал о том, что земельные участки, принадлежащие обществу, были отчуждены по цене, ниже кадастровой стоимости в 102 раза и обратился с иском в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением об оспаривании сделок купли-продажи земельных участков, как сделок, заключенных с целью причинения вреда кредитору.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.05.2021 года по гражданскому делу N 2-812/2020 по исковому заявлению Аверкиной М.Ю. к ООО "Клуб Ветеранов Новососедово", ООО "Соседи", ООО "Вектор" о признании сделок недействительными, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 20.06.2017 года, заключенные между ООО "Клуб Ветеранов Новососедово" и ООО "Соседи" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:060402:1572 и 04:05:060402:1576, с местоположением: Республика Алтай, Чемальский район, Аносинское сельское поселение.

При рассмотрении данного спора суд установил, что оспариваемые договоры заключены со стороны продавца - ООО "ООО "Клуб Ветеранов Новососедово", вследствие злоупотребления правом, так как указанные сделки совершены с целью создания определенных правовых последствий в виде причинения вреда другому лицу - кредитору Аверкиной М.А.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт причинения вреда заключенными обществом сделками установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь.

На момент заключения сделок 20.06.2017 года и на момент регистрации перехода права собственности 15.10.2018 года и 01.11.2018 года единоличным исполнительным органом общества являлся Жуков Н.И., участником общества - Воронов А.В., следовательно, указанные лица несут юридическую ответственность за причинение вреда кредитору.

Доводы Воронина А.В. о том, что апелляционное определение от 31.05.2021 года по иску Аверкиной М.Ю. к ООО "Клуб ветеранов Новососедово" об оспаривании сделок от 20.06.2017) не может иметь преюдициальное значение, поскольку ответчик по указанному спору участником дела не являлся, также не являлся участником в рамках дела N А45-47229/2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.

Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Таким образом, отсутствие преюдиции в случае участия в спорном отношении нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, факт причинения вреда заключенными обществом сделками установлен вступившим в законную силу решением суда и не подлежит доказыванию вновь.

Факт недобросовестности действий ответчиков, также, является доказанным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Из обстоятельств данного спора следует, что отчуждение земельных участков, составляющих на 2017 год единственный актив общества, в нарушение интересов юридического лица, не получившего прибыли от совершения сделок, и интересов кредитора, произведено по цене, в сотни раз меньше рыночной стоимости земельных участков, что повлекло невозможность удовлетворения требования кредитора Аверкиной М.Ю. в рамках исполнительного производства, лишив кредитора - бывшего участника общества, возможности возмещения стоимости переданной обществу доли.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ООО "Клуб ветеранов Новососедово" никогда не осуществляло хозяйственной деятельности, не получало никаких доходов, не заключало коммерческие сделки.

Единственным активом ООО "Клуб ветеранов Новососедово" являлись земельные участки.

Отчуждение спорных земельных участков по договорам купли-продажи сделок ООО "Клуб ветеранов Новососедово" и ООО "Соседи" от 20.06.2017 состоялось по ценам участков 157 025 руб. и 53 160 руб., что в 102 раза ниже их кадастровой стоимости.

Оспариваемые сделки совершены с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), при этом в результате ее совершения произведено отчуждение всего недвижимого имущества, принадлежащего обществу, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, выразившееся в невозможности исполнения решения арбитражного суда от взыскании действительной стоимости доли, в связи с чем, являются ничтожными.

Кроме того, согласно анализа данных полученных из ЕГРЮЛ, имеет место аффилированность сторон сделок, в частности их директоров и участников ООО "Клуб ветеранов Новососедово" и ООО "Соседи", их участием и руководством при совместном ведении предпринимательской деятельности.

Из чего также возможно сделать вывод, что действия ООО "Клуб ветеранов Новососедово" направлены на сокрытие активов, за счет которых возможна выплата истцу действительной стоимости доли, подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области и что сделки по отчуждению земельных участков заключены лишь с целью вывести ликвидное имущество и не допустить обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам совершенных сделок, направленных на отчуждение земельных участков ООО "Клуб ветеранов Новососедово" к ООО "Соседи", привели к отсутствию платежеспособности юридического лица - продавца и соответственно невозможности исполнить решение суда, принятое в пользу Аверкиной М.Ю.

В результате отчуждения недвижимого имущества ООО "Клуб ветеранов Новососедово" были получены денежные средства, которые не были выплачены заявителю не до обращения в суд и не в счет исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 о взыскании действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Аверкина М.Ю. оставалась участником общества на момент заключения договоров от 20.06.2017 и до подачи заявления о выходе из состава участников общества. ООО "Клуб ветеранов Новососедово" не исполнило установленную судом обязанность по выплате заявителю действительной стоимости доли, что непосредственно свидетельствует о нарушении принципа добросовестности, установленного статьей 10 ГК РФ.

Недобросовестность и злоупотребление второй стороны сделок - ООО "Соседи" очевидна: цена по сделкам в 102 раза ниже рыночной кадастровой, имеет место аффилированность.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также, полагает, что недобросовестными действиями директора общества и единственного участника кредитору причинены убытки в размере, не меньшем, чем 10 043 811 рублей 37 копеек, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Отклоняя доводы о Воронова А.В. о том, что данное требование не является корпоративным и доводы Жукова Н.И. о неверном применении судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что силу положений статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Поэтому требование истца суд обоснованно расценил как требование о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества и его единственного участника, причиненные бывшему участнику общества вследствие заключения сделок по заниженной цене, в сотни раз меньше рыночной стоимости, что повлекло невозможность для общества выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику и уклонения от исполнения решения суда.

Из статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке конкретные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и единственного участника должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о корпоративном характере данного спора и подсудности данного спора арбитражному суду в соответствии со статьями 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящими к исключительной подсудности споров споры, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Отклоняя доводы ответчиком об отсутствии причинно-следственной связи между продажей земельных участков и неисполнением судебного акта по взысканию действительной стоимости доли

Доводы Воронова А.В. и Жукова Н.И. о том, что у директора на момент подписания спорных договоров не было и не могло быть умысла причинить вред Аверкиной М.Ю. продажей земельных участков, а следовательно, со стороны истца не доказано наличие оснований для взыскания убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют установленным Новосибирским областным судом обстоятельствам, изложенным в апелляционном определении от 31.05.2021 года по делу N 2-812/2020, который пришел к иным выводам, а также не согласуются с интересами юридического лица, учитывая, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, и директор, и участник на момент заключения оспариваемых сделок знали о том, что земельные участки будут иметь разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку решение об изменении категории земель было принято 25.05.2017 N 29-2.

Вместе с тем, при заключении договоров купли-продажи от 20.06.2017 в п 1.1.1. каждого договора указана категория земель, как земли населенных пунктов (земли поселений).

Данный факт подтверждает противоправные действия ответчиков по отношению к истцу, поскольку изменение категории разрешенного использования влечет их существенное удорожание по сравнению с использованием земель для сельскохозяйственного применения, что следует из экспертного заключения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственный актив общества был отчужден по заниженной цене, которая не только в сотни раз меньше кадастровой стоимости, но и рыночной стоимости, чем был причинен ущерб не только обществу, но и кредитору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно убытков в сумме 10 043 811 рублей 37 копеек.

Доводы Аверкиной М.Ю. о том, что судом первой инстанции неправильно применена совокупность норм материального права, касающаяся определения размера убытков, который при рассматриваемых обстоятельствах должен устанавливаться исходя из рыночной стоимости земельных участков, а не исходя из размера действительной стоимости доли, что судом искажена формулировка предмета иска, сам факт наличия убытков установлен судом верно, неверно установлен размер этих убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный спор уже рассмотрен, стоимость доли судом определена, истец имел право и при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли определить рыночную стоимость земельных участков, принадлежащих обществу, обратившись к оценщику или эксперту, однако с целью определения действительной стоимости доли ограничился при расчете лишь определением кадастровой стоимости земельных участков.

Кроме того, на момент признания сделок по продаже земельных участков недействительными, Аверкина М.Ю. из состава участников общества вышла, соответственно обязанность по возмещению убытков в размере действительной стоимости доли, рассчитанной исходя из рыночной стоимости земельных участков у ответчиков отсутствует, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании 11 646 575 рублей 53 копеек, судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет заявленных требований, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в апелляционном порядке у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11996/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов