Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 07АП-7332/20 по делу N А45-17703/2019

город Томск

5 сентября 2022 г.

Дело N А45-17703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича (N 07АП-7332/2020(4)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17703/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Иванова Андрея Владимировича (место рождения - гор. Новгород-Северский Черниговской области Украина, дата рождения 09.10.1975, адрес регистрации (по месту пребывания): 630005, г.Новосибирск, ул.Ломоносова, д.59, кв.132, ИНН 540507052380, СНИЛС N021-278-253-20), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Николенко Юрия Геннадьевича.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 Иванов Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Усков Антон Сергеевич.

Определением суда от 09.07.2020 удовлетворена жалоба кредитора Шендрик И.Н. на незаконное бездействие финансового управляющего Ускова А.С. Указанный арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Иванова А.В.

Определением суда от 17.09.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве Иванова А.В. утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

20.05.2021 финансовый управляющий Николенко Ю.Г. обратился в суд с заявлением об обязании Ускова А.С. передать финансовому управляющему Николенко Ю.Г. транспортное средство марки КИА Грандберд КМ948-5, 1998 года выпуска.

Определением суда от 09.09.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Арбитражный управляющий Усков А.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с финансового управляющего Николенко Ю.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, на оплату ГСМ и расходов на проживание в размере 285 674,16 рубля. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 17.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Усков А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несением судебных расходов при защите своих интересов в судебных инстанциях, считает необходимым взыскать указанные расходы с Николенко Ю.Г.

Рассмотрев ходатайство об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для взыскания с финансового управляющего Николенко Ю.Г. денежных средств в возмещение судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; издержки, понесенные в связи с рассмотрением категорий дел, не связанных с разрешением материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовому управляющему как лицу, реализующему право на распоряжение имуществом должника и обязанному провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от должника, а также других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Удовлетворяя ходатайство Николенко Ю.Г. об истребовании имущества у предыдущего финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оригинал договора купли продажи от 20.02.2020 года, передаточный акт, транспортное средство КИА ГРАНДБЕРД КМ948-Б 1998 г.в., г/з Е176ХМ54, идентификационный номер (VIN): KN2GBK9H4WK000630), сведения о денежных средствах, вырученных от реализации ТС, или о счетах должника, на которые зачислены данные денежные средства Усков А.С. финансовому управляющему Николенко Ю.Г. не передал; спорный автомобиль зарегистрирован за должником Ивановым А.В., то есть, с учета не снимался и во владение покупателя Арямновой не перешел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, установил иные обстоятельства.

Между тем, финансовый управляющий Николенко Ю.Г. не является лицом, участвующим в материально-правовом споре, его обращение к арбитражному суду заявлено с целью исполнения возложенных на него обязанностей в интересах конкурсной массы.

Поэтому, вопреки доводам Ускова А.С., оснований для взыскания с финансового управляющего Николенко Ю.Г. денежных средств в возмещение судебных расходов на представителя не имеется. Указанная правовая позиция суда подтверждается судебной практикой вышестоящего окружного суда (постановление Западно-Сибирского округа от 20.10.2021 по делу N А46-11609/2017).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ускова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов