Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 14АП-5414/22 по делу N А13-9817/2020

г. Вологда

06 сентября 2022 г.

Дело N А13-9817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Шишкиным А.А.,

при участии от финансового управляющего Акимова Алексея Владимировича Рубцова Дмитрия Анатольевича представителя Сапилова А.Г. по доверенности от 20.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акимова Алексея Владимировича и Кондрашина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2022 года по делу N А13-9817/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Алексей Владимирович 29.07.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2020 заявление Акимова А.В. оставлено без движения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 29.07.2020 обратилось в суд с заявлением о признании Акимова А.В. несостоятельным (банкротом) и о включении ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов с суммой в размере 1 877 013 руб. 49 коп.

Определением суда от 30.07.2020 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Акимова А.В.

Определением суда от 04.09.2020 заявление Акимова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 07.09.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности его заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 05.10.2020 требование ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным и в отношении Акимова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён Рубцов Дмитрий Анатольевич.

В соответствии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина 07.10.2020 опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Решением суда от 10.03.2021 Акимову А.В. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника; Акимов А.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён Рубцов Д.А.

В соответствии со статьёй 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы 20.03.2021 в издании "Коммерсантъ" N 48.

Финансовый управляющий 29.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом уточнения к Кондрашину Александру Витальевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2020, заключенного Акимовым А.В. и Кондрашиным А.В., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кондрашина А.В. 6 749 000 руб. и истребования в порядке виндикации из незаконного владения Колоколова А.Н. в конкурсную массу Акимова А.В. нежилого помещения общей площадью 120 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0401018:4416, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Бардина, д. 1, пом. 2Н.

Определением суда от 19.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Колоколов Алексей Николаевич.

Определением суда от 01.06.2022 требования финансового управляющего удовлетворены. Договор купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2020, заключенный Акимовым А.В. и Кондрашиным А.В., признан недействительным. С Кондрашина А.В. в конкурсную массу Акимова А.В. взысканы денежные средства в сумме 6 749 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Акимов А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что сделка по продаже нежилого помещения оформлена двумя договорами от 30.01.2020 купли-продажи нежилого помещения и купли-продажи неотделимых улучшений в объекте недвижимости. Отметил, что реализация части объектов недвижимости в ходе осуществления Акимовым А.В. предпринимательской деятельности являлось обычной хозяйственной операцией.

Кондрашин А.В. с вынесенным определением также не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о безденежности спорных договоров.

Финансовый управляющий должника в отзыве и в заседании суда представитель финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Акимовым А.В. (продавец) и Кондрашиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 30.01.2020 (далее - договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец передает, а покупатель покупает в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 120,4 кв. м, расположенное на 1 этаже, находящееся по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Бардина, д. 1, пом. 2Н, кадастровый номер 35:21:0401018:4416.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи по согласованию сторон продавец продаёт покупателю нежилое помещение за 2 000 000 руб.

Покупатель приобретает у продавца нежилое помещение за 2 000 000 руб.; расчёт между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Пунктом 6.4 договора купли-продажи установлено, что договор содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет все другие обязательства или предложения, которые могли приняты или сделаны сторонами до его заключения.

Государственная регистрация права собственности Кондрашина А.В. на спорное имущество произведена регистрирующим органом 10.02.2020 за номером регистрации 35:21:0401018:4416-35/021/2020-2.

Продавцом составлена расписка от 30.01.2020, из содержания которой следует, что Акимов А.В. получил от Кондрашина А.В. по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Считая, что договор купли-продажи заключен с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором-тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвёртому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления N 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка заключена в течение полугода до принятия судом заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 120 кв. м, с кадастровым номером 35:21:0401018:4416, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Бардина, д. 1, пом. 2Н, по состоянию на 30.01.2020 составляет 6 749 000 руб.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи неотделимых улучшений в объекте недвижимости от 30.01.2020, по условиям которого Акимов А.В. (продавец) продает, а Кондрашин А.В. (покупатель) покупает в собственность произведённые неотделимые улучшения, которые являются частью недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 120,4 кв. м, расположенного на 1 этаже, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Бардина, д. 1, пом. 2Н, кадастровый номер 35:21:0401018:4416.

Продавцом составлена расписка от 30.01.2020, из содержания которой следует, что Акимов А.В. получил от Кондрашина А.В. по договору купли-продажи улучшений денежные средства в размере 7 000 000 руб.

В материалы дела представлена копия протокола согласования условий сделки купли-продажи объекта недвижимости от 30.01.2020, из содержания которого следует, что цена объекта недвижимости с учётом неотделимых улучшений составляет 9 000 000 руб., в договоре купли-продажи указывается цена 2 000 000 руб., в договоре купли продажи улучшений - 7 000 000 руб.

Определением суда от 18.04.2022 Кондрашину А.В. предложено представить доказательства наличия финансовой возможности передать Акимову А.В. 9 000 000 руб. по спорным договорам наличными денежными средствами.

Соответствующие доказательства в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд расценил представленные в материалы дела договор купли-продажи улучшений, а также расписки от 30.01.2020 на общую сумму 9 000 000 руб. как мнимые, совершённые для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку заявленные требования о признании спорной сделки недействительной удовлетворены, судом первой инстанции правомерно применены последствия её недействительности.

Несогласие апеллянтов с оценкой суда обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Всем доводам подателей жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июня 2022 года по делу N А13-9817/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акимова Алексея Владимировича и Кондрашина Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая