Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 11АП-12035/22 по делу N А55-35061/2020

г. Самара

06 сентября 2022 г.

Дело N А55-35061/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Болдаревой Нелли Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года, вынесенное по жалобе вх.N 161020 от 01.06.2022 Болдаревой Нелли Ивановны о признании ненадлежащими исполнение обязанностей арбитражного управляющего Рабченко Виктора Владимировича по делу о несостоятельности (банкротстве) АНОО ДО ЦРР - Детский сад "Даринка", ИНН 6330077330, ОГРН 1176313048890, 44620, Самарская область, г.Новокуйбышевск, ул.Кутузова, д.9, комната 1, о признании должника несостоятельным (банкротом),

с участием:

конкурсный управляющий Рабченко В.В. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АНОО ДО ЦРР - Детский сад "Даринка".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 АНОО ДО ЦРР - Детский сад "Даринка", ИНН 6330077330, ОГРН 1176313048890, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

Болдарева Н.И. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего АНОО ДО ЦРР -Детский сад "Даринка", ИНН 6330077330, ОГРН 1176313048890, Рабченко Виктора Владимировича, выразившегося в не обращение в правоохранительные органы, с целью получения финансово-хозяйственной документации должника, в течение длительного времени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" и ООО "Московская инвестиционная группа".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022в удовлетворении жалобы вх.N 161020 от 01.06.2022 Болдаревой Нелли Ивановны на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Рабченко Виктора Владимировича - отказано.

Болдарева Н.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обосновании своей жалобы Болдарева Н.И. указывала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Рабченко В.В. возложенных на него обязанностей: заявитель считает, что конкурсный управляющий нарушает действующее законодательство в части предъявления необоснованных требований к бывшему директору должника, а также бездействует длительное время в части обращения в правоохранительные органы с целью получения финансово-хозяйственной документации должника.

Заявитель полагает, что вместо получения и ознакомления с документами АНОО ДО ЦРР - Детский сад "Даринка" с целью исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в процедуре конкурсного производства, злоупотребляя своим правом конкурсный управляющий Рабченко В.В. истребовал документы у бывшего руководителя должника, будучи уведомленный об их отсутствии, чем нарушает права Болдаревой Н.И.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, то есть, признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Кроме этого, претензии конкурсного управляющего о не передаче документации затрагивают период уже после проведения обысков и изъятия документов в ходе уголовного дела.

Болдарева Н.И. в своей жалобе утверждает, что конкурсный управляющий злоупотребил своим правом и истребовал у нее документы, чем нарушил ее права, поскольку она передала арбитражному управляющему Рабченко В.В. документы 15.12.2021.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Болдарева Н.И. 15.12.2021 передала Рабченко В.В. не все, имеющиеся у нее документы. Так, часть документов была направлена Почтой России 10.03.2022, часть передана в материалы дела.

Сделки по отчуждению имущества проводились Болдаревой Н.И. в 2020 году (договор купли продажи оборудования от 07.04.2020 года между Болдаревой Н.И. и ООО "Путешествие Гулливера"), расходование денежных средств также осуществлялось 2020 году, а изъятие части документов АНОО "Даринка" было произведено 10.12.2019 (протокол осмотра места происшествия) и 05.02.2020 (протокол обыска и постановление о производстве обыска).

В связи с этим, требования конкурсного управляющего к Болдаревой Н.И. направлены на выявление операций по расходованию Болдаревой Н.И. денежных средств должника, а также на выявление сделок, которые необходимо обжаловать, чтобы восстановить баланс интересов между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Относительно не обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с целью получения от них документации, конкурсным управляющим были представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт таких обращений.

Заявления, поданные конкурсным управляющим в суд первой инстанции, на которые ссылается в жалобе представитель Болдарева Н.И., касаются обязанию Болдаревой Н.И. передать имущество должника (заявление вх.15421 от 24.01.2022), а также обязанию передачи документов по сделке с ООО "Путешествие Гулливера" от 07.04.2020 (вх.17829 от 25.01.2022), то есть не относятся к материалам и документам, которые могли быть изъяты в рамках уголовного дела.

В соответствии с п.2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему". Конкурсное производство в отношении АНОО "ДАРИНКА" введено 18.10.2021, при этом документы частично переданы лишь 15.12.2021, а имущество передано только 15.04.2022.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Болдаревой Нелли Ивановны на действия конкурсного управляющего Рабченко Виктора Владимировича, отказав в удовлетворении жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Конкурсный управляющий может обратиться с заявлением об истребовании документов в порядке ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Направляя обособленный спор временного управляющего должником Рабченко Виктора Владимировича об истребовании документов в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.05.2022 указал, что вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации подлежит возложению судом на бывшего руководителя, не мог быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых правоохранительными органами документов.

Разъяснил, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

В суд первой инстанции конкурсным управляющим представлены доказательства обращения в правоохранительные органы (20.05.2022), непосредственно после опубликования указанных выше разъяснений, что свидетельствует о принятых добросовестных и разумных мерах.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку своевременности обращения конкурсного управляющим в правоохранительные органы, а также не учел, что истребование документов имело место в ином обособленном споре.

Между тем, арбитражный управляющий действовал с учетом положений закона о банкротства: сначала предложил добровольно передать документы, затем обратился с таким заявлением через суд и когда суд установил обстоятельства невозможности передачи документов - обратился в правоохранительные органы.

Заявителем жалобы не обоснован надлежащим образом и факт нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года по делу А55-35061/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года по делу А55-35061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова