Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 10АП-16820/22 по делу N А41-36647/2022

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А41-36647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - Семченкова Е.В., доверенность от 15.04.2022 N 50АБ 7082163, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Иванисово" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-36647/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Иванисово" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Иванисово" (далее - ООО "Агрокомплекс "Иванисово", ответчик) о взыскании суммы убытков по Договору N 1/20-ТЭЦ-29К от 16.03.2021 в размере 106 465 443 рублей 84 копейки, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 770 534 рублей 91 копейки, процентов с 01.04.2022 на дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Мегалит" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Глобус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Представитель ООО "Глобус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве), либо в отношении мер ответственности по неденежному обязательству - момент наступления срока его исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу N А41-718/22 было принято к производству заявление о признании ООО "Агрокомплекс" "Иванисово" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2022 года по делу N А41-718/22 в отношении ООО "Агрокомплекс" "Иванисово" введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2022 года по делу N А41-718/2022, согласно которому производство по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом) прекращено, было отменено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время ООО "Агрокомплекс "Иванисово" находится в процедуре банкротства - наблюдении.

ООО "Глобус" обратилось в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском 24 мая 2022 года (согласно штампу Арбитражного суда Московской области, л.д. 2), то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может служить основанием для оставления заявленного иска без рассмотрения, если требования носят реестровый (мораторный) характер.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1/20-ТЭЦ-29К (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки электрической энергии по договору в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отражёнными в приложениях к нему.

Согласно пункту 10.5. договора поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае наличия задолженности покупателя перед поставщиком по оплате электрической энергии по настоящему договору за 4 и более расчётных периодов подряд, направив соответствующее уведомление в адрес покупателя. Датой расторжения договора будет считать дата получения соответствующего уведомления покупателем.

В соответствии с пунктом 10.6. договора при расторжении настоящего договора по инициативе покупателя, за исключением случаев расторжения договора в соответствии с пунктом 10.4. договора, или его вине, последний обязан выплатить поставщику компенсацию в размере, определяемом в соответствии с формулой N 4, приведённой в приложении N 5 к настоящему договору, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора.

Истец письмом от 08.12.2021 N 4798 уведомил об одностороннем расторжении договора с 01 января 2022 года, а также о том, что ответчик обязан выплатить компенсацию, предусмотренную пунктом 10.6. договора, в срок до 24.01.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Как верно установлено судом первой инстанции, требования истца не подпадают под определение текущих платежей.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные ООО "Глобус" в рамках настоящего дела исковые требования к ООО "Агрокомплекс "Иванисово", являются реестровыми, в силу чего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Агрокомплекс "Иванисово".

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Как указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что исполнение по договору кредитором было предоставлено до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс "Иванисово", что подтверждается в том числе актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 37-45).

Кроме того, расторжение договора по инициативе истца также имело место до возбуждения дела о несостоятельности ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (л.д. 36).

Право на взыскание спорной суммы возникло в момент расторжения договора, то есть с 01.01.2022.

На этот момент заявление о признании должника банкротом не было принятом судом к производству.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, требования истца носят реестровый характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту, подав заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомплекс "Иванисово" на сумму в размере 106 465 443 рублей 84 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу N А41-718/22, а также из имеющегося в материалах настоящего дела заявления ООО "Глобус" о включении в реестр требований кредиторов должника требований третьей очереди (л.д. 78-80).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-36647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова