Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 15АП-3606/24 по делу N А32-46064/2023

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2024 г.

дело N А32-46064/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством веб-конференции: Жук В.Е. по доверенности от 22.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Мостовский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2024 по делу N А32-46064/2023

по заявлению администрации муниципального образования Мостовский район

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным предостережения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Мостовский район (далее - администрация, администрация МО Мостовский район) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.07.2023 N 03-526.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым предостережением для администрации не установлен запрет на определенное поведение (образ действий), не предоставлено право (не отказано в его предоставлении), не установлена какая-либо ответственность на случай продолжения ведения определенной деятельности, не разрешен иной вопрос в сфере публично-правового регулирования. Предостережением, содержащим предложение о принятии исчерпывающих мер в целях соблюдения требований земельного законодательства, не нарушены права и законные интересы администрации и представляемого ею публично-правового образования. При объявлении предостережения управление не вышло за пределы своей компетенции и не нарушило положения природоохранного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация МО Мостовский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что управление, вынося предостережение, необоснованно и в отсутствие доказательств возложило бремя вины на администрацию. В рамках уголовного дела N 12101030028000796 была проведена судебно-экологическая экспертиза, которая установила отсутствие необходимости проведения рекультивационных (восстановительных) мероприятий и отсутствие фактического ущерба окружающей среде. Управление было освобождено от доказывания обоснованности возложения бремени ответственности на администрацию МО Мостовский район, за вред причиненный третьим лицом земельному участку, находящемуся в водоохраной зоне водного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Росприроднадзора просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство Южного межрегионального управления Росприроднадзора о проведении веб-конференции.

От администрации МО Мостовский район поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Мостовского района поступило обращение по факту нарушения природоохранного, земельного законодательства, которое направлено в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора.

На основании поступившего обращения, содержащего сведения о загрязнении жидкими отходами неразграниченного земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:20:0701005 (место с координатами 44.317632 40.599464 в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края) сотрудниками Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено выездное обследование на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства.

В ходе обследования участка установлено, что на не разграниченном земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:20:0701005 (место с координатами 44.317632 40.599464 в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края), имеется факт ухудшения качественного состояния земель в результате слива на почву отходов неизвестного происхождения.

По результатам обследования поступившей информации контролирующим органом составлено и направлено в адрес администрации МО Мостовской район предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.07.2023 N 03-526, в соответствии с которым администрации предложено принять меры по недопущению нарушения действующего законодательства Российской Федерации в части загрязнения земельного участка и рекультивации нарушенных земель в результате загрязнения почвы.

Не согласившись с предостережением контролирующего органа, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту, в том числе закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в целях профилактики нарушений обязательных нормативных требований допускается объявление органом государственного (муниципального) контроля (надзора) предостережения о недопустимости нарушения названных требований. Такое предостережение объявляется при наличии сведений о готовящихся нарушениях или о наличии их признаков, полученных в ходе реализации контрольных мероприятий, либо содержащихся в поступивших обращениях (заявлениях). Предостережение может быть объявлено только в отсутствие подтвержденных данных о причинении выявленным нарушением вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, о возникновении в связи с нарушением чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о создании угрозы указанных последствий (часть 5 статьи 8.2).

В предостережении указывается на соответствующие обязательные требования и информацию о конкретных действиях (бездействии), приведших или приводящих к выявленным нарушениям. Предостережение может содержать требование о предоставлении сведений о принятых мерах по обеспечению соблюдения обязательных нормативных требований (часть 6 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее - Правила), которыми допускается включение в предостережение предложений о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4). По результатам рассмотрения предостережения в контролирующий орган могут быть поданы возражения (пункт 7) либо направлено уведомление об исполнении предостережения (пункт 11).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственникам земельных участков вменены в обязанности проведение мероприятий по защите земель от водной и ветровой эрозии, подтопления, заболачивания и других негативных воздействий (пункт 2 статьи 13), использование земельных участков способами, исключающими нанесение вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв (статья 42).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Мостовской район возложено на администрацию МО Мостовской район, поэтому и обязанность по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии лежит на администрации МО Мостовской район.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам администрации, ответственность в отношении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:20:0701005 (место с координатами 44.317632 40.599464 в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края), где произошло загрязнение, и контролирующим органом выявлено причинение вреда, относится на администрацию МО Мостовской район.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Управлением по результатам обследования неразграниченного земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 23:20:0701005 (место с координатами 44.317632 40.599464 в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края), установлено ухудшение качественного состояния земель в результате слива на почву отходов неизвестного происхождения.

Доводы заявителя относительно отсутствия значительного загрязнения на земельного участке со ссылками на заключение эксперта от 25.07.2023 N 944-947/28-1-23 по материалам уголовного дела N 12101030028000796 отклоняются судом, поскольку представленное заявителем заключение выполнено спустя два года после проведения контролирующим органом обследования земельного участка.

В рамках проведения выездного обследования привлеченными специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:20:0701005 (место с координатами 44.317632 40.599464 в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края), для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате слива на почву отходов неизвестного происхождения.

Согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы от 01.10.2021 N 16-П, протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 12.10.2021 N 32-П, а также экспертному заключению от 12.10.2021 N 29 экспертной организации ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:20:0701005 (место с координатами 44.317632 40.599464 в ст. Губской Мостовского района Краснодарского края), установлено превышение концентрации по следующим загрязняющим веществам: азот аммонийный, нефтепродукты и жиры, при совместном присутствии, анионные поверхностно-активные вещества.

Таким образом, управление как контролирующий орган в целях профилактики нарушении обязательных требований статей 13, 42 ЗК РФ вправе было объявить администрации, уполномоченной на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предостережения о недопустимости нарушения названных требований.

Предостережение объявлено на основании сведений о наличии признаков таких нарушений, содержащихся в поступившем обращении физического лица и подтвержденных в ходе реализации контрольных мероприятий. Предостережение могло быть объявлено в отсутствие у управления подтвержденных данных о причинении выявленными нарушениями вреда жизни, здоровью граждан, животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия, о возникновении в связи с нарушениями чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, о создании угрозы указанных последствий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу N А32-34785/2021.

Доводы заявителя жалобы о том, управление, вынося предостережение, необоснованно и в отсутствие доказательств возложило бремя вины на администрацию, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность выданного предостережения.

Данные доводы заявителя жалобы могут быть приведены в обоснование возражений против удовлетворения требования Южного межрегионального управления Росприроднадзора к администрация МО Мостовский район о взыскании суммы ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, рассматриваемого в рамках дела N А32-46193/2023.

Доводы администрации о том, что предостережением на администрацию возложены обязанности провести рекультивацию земель правомерно призны судом несостоятельными, поскольку, в оспариваемом предостережении указано на необходимость принятия мер по недопущению нарушения действующего законодательства Российской Федерации в части рекультивации нарушенных земель в результате загрязнения почвы и в части загрязнения земельного участка. Требований о проведении рекультивации земельного участка оспариваемое предостережение не содержит.

При объявлении предостережения управление не вышло за пределы своей компетенции и не нарушило приведенные нормативные положения. Основания для удовлетворения требований администрации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2024 по делу N А32-46064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов И.Н. Глазунова