Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 02АП-5680/22 по делу N А28-13263/2019

г. Киров

06 сентября 2022 г.

Дело N А28-13263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего: Сальченко В.А. по доверенности от 27.04.2022;

от Шевцовой Т.В.: Бересневой И.Н. по доверенности от 08.04.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Веры Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 по делу N А28-13263/2019

по заявлению Мирошниченко Веры Викторовны

к финансовому управляющему Маракулину Аркадию Олеговичу, Шевцовой Татьяне Владимировне

третьи лица:

- Соснин Максим Андреевич,

- Морданов Александр Ильич,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирошниченко Веры Викторовны (далее - должник, Мирошниченко В.В., податель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 206 кв.м, инв. N 33:401:002:000273700, лит. 0100, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, пос. Дороничи, ул. Весёлая, д. 1б, кадастровый номер 43:40:002607:353; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства с правом возведения жилого дома, общая площадь 1399 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, пос. Дороничи, ул. Весёлая, д. 1б, кадастровый номер 43:40:002607:29; признании недействительным договора купли-продажи с Шевцовой Татьяной Владимировной от 28.02.2022 и применении последствий недействительности торгов.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022, 24.05.2022 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Шевцова Татьяна Владимировна (далее - Шевцова Т.В.), Соснин Максим Андреевич (далее - Соснин М.А.), Морданов Александр Ильич (далее - Морданов А.И.).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 статус Шевцовой Т.В. изменен с третьего лица на соответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Мирошниченко В.В. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Швецова Т.В., финансовый управляющий Маракулин А.О.,ИП Морданов А.И., в отзывах на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражают.

В судебном заседании представители финансового управляющего и третьего лица поддержали письменные возражения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила апелляционному суду ходатайство об отложении разбирательства.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка заявителя в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует; у должника имеются представители Гомзяков М.А., Гребенкина К.А., Тетенькина Е.Л. по доверенности от 26.10.2021, доказательства невозможности явки кого-либо из представителей в судебное заседание суду не представлены.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 Мирошниченко В.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна.

Информация о признании Мирошниченко Веры Викторовны банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте ЕФРСБ и в газете "Коммерсант" N 18 (6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2021 Мартынова А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 12.04.2021 финансовым управляющим утвержден Маракулин Аркадий Олегович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2021 по делу N А28-13263/2019-7, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, требование Морданова А.И. в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек долга, 4 250 000 рублей 00 копеек процентов по договору займа, 300 000 рублей 00 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мирошниченко В.В., как обеспеченное залогом имущества должника - жилого дома кадастровый номер 43:40:002607:353, земельного участка кадастровый номер 43:40:002607:29.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2021 по делу N А28-13263/2019-11 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Мирошниченко В.В. (бытовая техника, мебель, ковры, осветительные приборы) и начальная цена продажи согласно решению об оценке имущества от 12.05.2021.

Также составлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Мирошниченко В.В., утвержденное залоговым кредитором Мордановым А.И., согласно пункту 2.3 которого организатором торгов является финансовый управляющий Маракулин Аркадий Олегович, оператор электронной площадки - АО "Центр Дистанционных Торгов" (пункт 2.7 Положения).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 3.16, 4.1, 5.13 Положения предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается конкурсным кредитором на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу N 2-674/2018 и реализации подлежит следующее имущество: индивидуальный жилой дом, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, пос. Дороничи, ул. Весёлая, д. 1б, кадастровый номер 43:40:002607:353, земельный участок, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, пос. Дороничи, ул. Весёлая, д. 1б, кадастровый номер 43:40:002607:29. Начальная цена лота составляет 6 910 400 рублей 00 копеек.

Торги проводятся в электронной форме, с использованием электронной площадки, являются открытыми по составу участников. Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 % от начальной цены продажи лота в счет обеспечения оплаты имущества должника на специальный банковский счет, указанный в информационном сообщении. Задаток должен быть внесен заявителем в срок, обеспечивающий его поступление на счет, указанный в информационном сообщении о проведении торгов, до даты окончания приема заявок на участие в торгах.

В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника.

29.06.2020 между Маракулиным А.О. (заказчик) и АО "Центр дистанционных торгов" (исполнитель) подписан договор о предоставлении услуг электронной площадки "Центр дистанционных торгов" N 20.20.06.29-3, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику комплекс взаимосвязанных услуг по доступу к информационным и технологическим ресурсам ЭТП "ЦДТ" и обеспечение проведения торговых процедур, также оказывает консультационные услуги.

Пунктом 1.4.6 договора предусмотрено, что исполнитель после подведения итогов торгов (размещения на ЭТП протокола о результатах торгов) и поступления заявления от заказчика обязуется перечислить задаток победителя торгов на расчетный счет должника в течение пяти банковских дней после опубликования результатов торгов.

29.12.2021 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника опубликовано сообщение об утверждении конкурсным кредитором Мордановым А.И. Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Мирошниченко В.В., определении начальной цены продажи имущества - индивидуальный жилой дом, кадастровый номер 43:40:002607:353; земельный участок, кадастровый номер 43:40:002607:29, содержащее файл с Положением и сообщение о проведении торгов по реализации имущества, дата проведения торгов: 18.02.2022 года в 10 час.00 мин. (здесь и далее по тексту время московское), торги проводятся на электронной площадке "Центр Дистанционных Торгов".

Согласно карточке торгов N 110796 на торги выставлены: индивидуальный жилой дом, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, пос. Дороничи, ул. Весёлая, д. 1б, кадастровый номер 43:40:002607:353, земельный участок, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, пос. Дороничи, ул. Весёлая, д. 1б, кадастровый номер 43:40:002607:29.

В то же время, 10.02.2022 между Шевцовой Т.В. (принципал) и ООО "Гевея" (агент) в лице директора Соснина М.А. подписан агентский договор N 18-23-4819668, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени представителя агента указанного в пункте 1.2, и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Агент поручает исполнителю: Соснину Максиму Андреевичу выполнить подготовку пакета документов для участия в торгах, предоставить аккаунт аккредитованного пользователя для участия в торгах, выгрузить пакет документов на ЭТП, использовать персональную квалифицированную усиленную цифровую подпись для заверения документов, предоставленных принципалом, предоставить заявку на участие в торгах оператору ЭТП, участвовать в электронных торгах в форме аукциона, номер торгов: 110796.

10.02.2022 на участие в торгах по реализации имущества Мирошниченко В.В. в форме аукциона, номер торгов 110796 подана заявка от Шевцовой Т.В., подписан договор о задатке, предметом которого является внесение заявителем задатка для участия в электронных торгах, проводимых в электронной форме на электронной площадке "Центр дистанционных торгов и перечислен задаток в размере 691 040 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу об определении участников торгов N 110796 от 11.02.2022 на участие в торгах подана одна заявка, заявитель - Соснин М.А., заявители, не допущенные к участию в торгах, отсутствуют.

В этой связи 18.02.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах спорных торгов (с протоколом о результатах торгов), указано, что торги признаны несостоявшимися (к участию в торгах был допущен только один участник), определен победитель торгов - Соснин М.А., предложенная цена - 6 910 400 рублей 00 копеек.

В дело представлено письмо финансового управляющего в Центр дистанционных торгов от 18.02.2022 о перечислении задатка победителя на счет должника в счет оплаты за имущество, реализованное на торгах, согласно условиям торгов, в сумме 691 040 рублей 00 копеек.

28.02.2022 между Мирошниченко В.В. в лице финансового управляющего Маракулина А.О. (продавец) и Шевцовой Т.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, приобретенного на торгах N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель в свою очередь - оплатить и принять следующее имущество: индивидуальный жилой дом, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, пос. Дороничи, ул. Весёлая, д. 1б, кадастровый номер 43:40:002607:353, земельный участок, адрес (местонахождение) объекта: Кировская область, г. Киров, пос. Дороничи, ул. Весёлая, д. 1б, кадастровый номер 43:40:002607:29. Стоимость имущества 6 910 400 рублей 00 копеек. Задаток в сумме 691 040 рублей 00 копеек засчитывается в счет оплаты имущества.

02.03.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении 28.02.2022 договора купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов Шевцовой Т.В. (номер торгов 110796).

28.03.2022 Шевцова Т.В. перечислила на счет Мирошниченко В.В. 6 219 360 рублей 00 копеек.

Мирошниченко А.В. полагая, что торги являются недействительными, обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно материалам дела, залоговым кредитором Мордановым А.И. утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации спорного имущества Мирошниченко В.В., начальная цена лота составила 6 910 400 рублей 00 копеек.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговый кредитор обладает преимущественным правом определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако с заявлением о разрешении разногласий Мирошниченко В.В. относительно утвержденного залоговым кредитором Положения и цены материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вместе с тем, позиция Мирошниченко В.В., изложенная в заявлении о признании торгов недействительными не свидетельствует о наличии оснований и существенных недостатков для признания торгов недействительными или нарушения прав кредиторов проведенными торговыми процедурами.

Так, из Положения о порядке реализации имущества, утвержденного залоговым кредитором, следует, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, установлена на основании судебного акта по гражданскому делу N 2-674/2018 (решением по данному делу обращено взыскание на принадлежащее Мирошниченко В.В. недвижимое имущество как предмет залога).

При этом использование данных информационного сертификата общества с ограниченной ответственностью "Единая оценочная компания" от 10.03.2022 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, в котором рыночная стоимость индивидуального жилого дома с кадастровым номером 43:40:002607:353 на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002607:29 определена в размере 8 900 000 рублей 00 копеек не является основополагающим, поскольку оценка осуществлена при отсутствии обременений, следовательно, установленная залоговым кредитором цена лота на торгах ориентировочно составляет 80% от указанной выше стоимости имущества (6 910 400 рублей 00 копеек)

Кроме того, установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов и не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Поскольку торги имуществом должника предполагается проводить на открытых торгах в виде аукциона, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший свою цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества, то есть по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника, в связи с чем разногласия кредитора и арбитражного управляющего относительно рыночной стоимости имущества нивелируются.

Доказательства продажи имущества по существенно заниженной цене в дело не представлены, нарушение прав в случае реализации имущества должника по указанной цене должником не раскрыто, в связи с чем указание Мирошниченко В.В. на отсутствие извлечения финансовым управляющим на торгах максимальной прибыли является субъективным мнением лица, которое документально не подтверждено и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Относительно иных доводов должника о недействительности торгов по продаже залогового имущества, суд апелляционной инстанции указывает, что они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки апелляционным судом не установлено.

Таким образом, только лишь несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2022 по делу N А28-13263/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошниченко Веры Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева