Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 12АП-7622/22 по делу N А06-6961/2019

г. Саратов

05 сентября 2022 г.

Дело N А06-6961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем веб-конференц связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 11 июля 2022 года по делу N А06-6961/2019 по заявлению конкурсного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича об оспаривании сделки должника

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000", г. Астрахань (ОГРН 1033000801030, ИНН 3015052889),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70в, ИНН 3017032609, ОГРН 1023000837397)

от конкурсного управляющего - Жмак А.С., представителя, доверенность от 18.05.2022 N 6961/72 (копия доверенности имеется в материалах дела), от ООО "МФ "Оникс-2000" -Сидорова М.Г., представителя, доверенность от 28.01.2022 N 1 (копия доверенности имеется в материалах дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 05.08.2022, отчетом о публикации судебных актов от 04.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2019 года принято к производству заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А06-6961/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батракова Р.Ш.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батракову Р.Ш.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года Батракова Р.Ш. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" утвержден Прокопцев Г.В.

18 ноября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича о признании недействительной сделки по зачету требований на сумму 6918400 руб., оформленной в виде акта зачета от 01 октября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительной компании "Инвест-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 6918400 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" Прокопцев Г.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, при этом ссылается на незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Инвест-Строй" Прокопцева Г.В. следует, что, по его мнению, в данном случае сальдирование не имело места, поскольку в договорах, по которым произведён зачёт, нет указания на то, что расчёт по договору подряда возможен путём зачёта по встречным обязательствам ответчика по договору долевого участия в строительстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО "Строительная компания "Инвест-Строй" и ООО "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" были заключены договоры подряда от 10.02.2016 N 1, от 12.12.2016 N 10, от 01.10.2018 N 14.

К указанным договорам подряда сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2016 N 3, от 05.08.2019 N1 и N2, в которых стороны указали на возможность расчета по договору любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе путем зачета взаимных требований.

Таким образом, между ответчиком и должником было заключено три договора подряда и три дополнительных соглашения к ним, предусматривающих расчет по данным договорам путем зачета взаимных требований.

29 марта 2018 года между ООО "Строительная компания "Инвест-Строй" и ООО "Многопрофильная фирма "Оникс-2000" был заключен договор долевого участия, по которому должник за определенную в договоре долевого участия сумме должен был передать ответчику квартиру в строящемся доме.

01 октября 2019 года между сторонами был подписан акт N 12 о проведении взаимозачета встречных требований, по условиям которого должник погашает задолженность перед ответчиком за выполненные работы по договору подряда N1 от 10.02.2016 на сумму 3754676 рублей, по договору подряда N14 от 01.10.2018 на сумму 2 798 946 рублей, по договору подряда N10 от 12.12.2016 года частично в сумме 364 778 рублей, всего на сумму 6 918 400 рублей.

В свою очередь ответчик погашает задолженность перед должником на сумму 6918400 руб., возникшую на основании договора долевого участия от 29.03.2018 по строительству трехкомнатной квартиры N 11 в многоквартирном жилом доме по ул. Кремлевская/ул.Сергеева, дом 1/4 г.Астрахани.

В результате проверки условий о зачете конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки, повлекшей за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона об банкротстве.

Указанные выводы судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между сторонами было подписано два вида договоров:

- договор подряда, на основании которого ответчик выполнял работы по строительству жилых домов, а должник был обязан оплачивать выполненные работы;

- договор долевого участия в строительстве, по условиям которого должник являлся обязанным передать квартиру ответчику, а на последнем лежала обязанность по оплате данной квартиры. Кроме того, продаваемая квартира находилась в тех домах, которые строил должник по условиям договора подряда.

В дополнительных соглашениях к договорам подряда имеется указание на то, что расчет может быть произведен любым способом, не запрещенным действующим законодательством, в том числе путем зачета взаимных требований.

Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что выполнение ООО МФ "Оникс-2000" подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору, затем стороны подписали договор участия в долевом строительстве, по которому передавались права на квартиру стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ, и затем уже стороны подписывали оспариваемый акт взаимозачета.

В такой ситуации оспариваемый документ, поименованный как акт взаимозачета, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобный акт сам по себе не повлек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер. Поэтому он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставил. Запрет на прекращение денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве путем зачета встречных денежных требований в законе не установлен. Соответственно, зачет встречных требований может применяться при прекращении денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве в силу принципа свободы договора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания спорного акта взаимозачета или действий должника по исполнению договора недействительными.

Указанные выводы подтверждены судебной практикой при рассмотрении аналогичных судебных споров - определение Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 года по делу N А41-47794/2015.

Кроме того, в Определении N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу N А46-6454/2015 Верховный Суд РФ указал, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, суд первой инстанции правомерно счёл, что действия сторон спора были направлены на установление итогового сальдо взаимных предоставлений в рамках договоров подряда, в связи с чем, такой квалифицирующий признак, необходимый для признания соглашения о зачете недействительной сделкой, как получение ООО МФ "Оникс-2000" предпочтения в удовлетворении требований, отсутствует.

Само по себе обозначение сальдирования взаимных предоставлений актом о зачете не имеет правового значения и не препятствует квалификации такого соглашения в качестве действий сторон по определению сальдо взаимных предоставлений.

Спорный акт носит сверочный характер и фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения обязательств по договорам, внося определенность в состояние расчетов между ними.

То есть, оспариваемый акт зачета от 01.10.2019 N 12 не является самостоятельной сделкой.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО СК "Инвест - Строй" к ООО МФ "Оникс-2000" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае сальдирование не имело места, поскольку в договорах, по которым произведён зачёт, нет указания на то, что расчёт по договору подряда возможен путём зачёта по встречным обязательствам ответчика по договору долевого участия в строительстве, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10064, акты взаимозачета не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок, совершенных с предпочтением (статья 61.1 Закона о банкротстве), если они носят сверочный характер и констатируют объем исполненного каждой стороной в рамках одного обязательства при эквивалентности встречных предоставлений (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (ст. 431 ГК РФ) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя основными встречными обязанностями: 1) со стороны должника - передача части квартир (прав на квартиры); 2) со стороны общества - выполнение строительных работ.

Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 по делу N А41-47794/2015).

В такой ситуации оспариваемый документ, поименованный как акт взаимозачета, фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними, то есть представлял собой сальдирование взаимных встречных обязательств.

Заключение спорного акта было обусловлено сложившейся между должником (ООО "СК "Строй-Инвест") и подрядными организациями практикой расчетов за выполненные работы квартирами в строящемся жилом доме, что обусловлено отсутствием у должника возможности в большинстве случаев оплачивать свои обязательства за поставленные для строительства товары и выполненные работы только денежными средствами.

В связи с этим акты зачёта являются сальдированием, которое неоднократно проводилось должником в работе со своими партнерами (аналогичные действия производились с ООО "Волгастройкомплект" и с другими организациями (подрядчиками, поставщиками).

Подобный акт сам по себе не повлек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер. При этом исполнение должника по единому договору являлось не последующим, а первоначальным, прежде всего он выполнял работы, а уже затем происходил расчет с ним посредством передачи прав на квартиры, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (ст. 61.3 Закона о банкротстве). При этом, подрядные работы выполнялись подрядчиком, в том числе, на спорном многоквартирном жилом доме.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2022 года по делу N А06-6961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова