Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 12АП-597/23 по делу N А06-6961/2019

г. Саратов

21 июня 2023 г.

Дело N А06-6961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Мацуциным,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича об оспаривании сделки должника

к Мамоновой Елене Алексеевне, г. Астрахань,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Приволжский затон" (ИНН 3017045012, ОГРН 1053001175810),

Пустовалов Алексей Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70в, ИНН 3017032609, ОГРН 1023000837397)

при участии в судебном заседании: от Мамоновой Е.А. - Родина В.Л., представителя, доверенность от 27.02.2023, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 15.02.2023, 14.03.2023, 16.05.2023, отчетом о публикации судебных актов от 21.0.2023, 14.02.2023, 14.03.2023, 11.04.2023, 16.05.2022, распиской от 25.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2019 года принято к производству заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А06-6961/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Батракова Р.Ш.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батракову Р.Ш.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2021 года Батракова Р.Ш. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" утвержден Прокопцев Г.В.

18 ноября 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи от 11.11.2020, заключенного между должником и Мамоновой Еленой Алексеевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, общей площадью 87,1 кв. м, кадастровый номер 30:12:030728:1655, расположенного по адресу Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Набережная Приволжского затона, д. 17, корп. 1, пом. 005.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Прокопцев Г.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, неверно определил круг лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотрел заявление об оспаривании сделки и исследовал вопрос о ее возмездности и равноценности, ссылаясь на заключение договора уступки права требования (цессии) от 11.11.2020 между цедентом - Пустоваловым Алексеем Александровичем и цессионарием - Мамоновой Еленой Алексеевной, не привлекая промежуточного цессионария к участию в обособленном споре.

Непривлечение к участию в деле Пустовалова Алексея Александровича в качестве заинтересованного лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило суду всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства по делу и дать им надлежащую оценку.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича об оспаривании сделки должника к Мамоновой Елене Алексеевне по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Пустовалов Алексей Александрович, 30.11.1957 г.р., место нахождения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича об оспаривании сделки должника к Мамоновой Елене Алексеевне назначено на 15 мая 2023 года на 10 час. 00 мин. с последующим отложением судебного разбирательства на 14 июня 2023 года.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года произведена замена судьи О.В. Грабко на судью Г.М. Батыршину.

Мамонова Е.А. и ООО "ЖК "Приволжский затон" представили отзывы на заявление конкурсного управляющего, просят в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении по делу судебной повторной оценочной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Конкурсный управляющий не перечислил необходимые денежные средства для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсному управляющему было предоставлено достаточное время для подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы и внесения денежных средств в депозит суда.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов, 11 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" (продавец) и Мамонова Елена Алексеевна (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность у продавца нежилое помещение N 005, общее площадью 87,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Набережная Приволжского Затона, дом 17, корп. 1, этаж цокольный, кадастровый (условный) номер 30-30-01/008/20006-789.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.12.2020.

В результате проверки условий указанного договора купли-продажи конкурсный управляющий пришел к выводу о подозрительности выявленной сделки как совершенной в отсутствии равноценного встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов между заинтересованными лицами после возбуждения дела об банкротстве по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13 августа 2019 года. Оспариваемая сделка совершена должником 11 ноября 2020 года, то есть после принятия заявления о признании банкротом, следовательно, она подлежит оценке применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Участники договора свободны в волеизъявлении при заключении договора купли-продажи. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с положениями действующего законодательства условие о цене является существенным для договора купли-продажи (параграф 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре купли-продажи цена имущества может быть определена путем указания на стоимость отчуждаемого объекта.

По соглашению сторон нежилое помещение продается по цене 2520000 руб. (п. 1.3 договора).

Согласно выводам экспертного заключения от 18.08.2022 N 18082022 ООО "Бизнес-Эксперт" стоимость объекта недвижимого имущества, нежилого помещения площадью 87,1 кв.м., кадастровый номер 30:12:030728:1655, расположенного по адресу Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Набережная Приволжского затона, д. 17, корп. 1, пом. 005, по состоянию на 11.11.2020 составляет 2264000 руб.

В материалах дела имеется также отчет от 02.11.2020 N 02.0026-2020, составленный ООО "Управляющая компания "ЛАЙТ-Инвест", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения площадью 87,1 кв.м., кадастровый номер 30:12:030728:1655, расположенного по адресу Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Набережная Приволжского затона, д. 17, корп. 1, пом. 005, по состоянию на 02.11.2020 года составляет 2514000 руб.

При таких обстоятельствах, стоимость спорного объекта, определенная в договоре, соответствует его рыночной стоимости.

Вместе с тем, изучив обстоятельства, связанные с оплатой по спорному договору, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Оплата по спорному договору была произведена 11 ноября 2020 года путем зачета встречных требований на сумму 2520000 руб. Корректировка долга отражена в карточке счета 76.10 за ноябрь 2020 года.

Так, 11 ноября 2020 года гражданин Пустовалов Алексей Александрович (цедент) и Мамонова Елена Алексеевна (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с должника в сумме 2520000 руб. Право требования у цедента возникло на основании договора уступки права требования от 01.10.2019 частично в сумме 2520000 руб., заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Инвест-Строй" (должник). В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий засчитывает цеденту сумму задолженности цедента перед цессионарием в размере 2520000 руб.

01 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ЖК "Приволжский Затон" (цедент) и гражданин Пустовалов Алексей Александрович (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в сумме 18273495 руб. 33 коп Право требования задолженности с должника у цедента возникло на основании оплаты денежных средств за услуги и материалы на основании писем должника ООО "СК "Инвест-Строй".

В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа, заключенные в период с 2016 по 2018 года между Пустоваловым А.А. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖК "Приволжский Затон", а также платежные поручения об оплате ООО "ЖК "Приволжский Затон" в счет контрагентов должника в счет взаиморасчетов между указанными лицами.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно выработанной в судебной практике позиции, аффилированность (заинтересованность участников сделки) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между ними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При выдвижении доводов заинтересованности сторон сделки на последних перекладывается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Из материалов дела следует, что Мамонова Елена Алексеевна является дочерью Пустовалова Алексея Александровича. Кроме того, она состоит в трудовых отношениях с должником, на момент совершения оспариваемой сделки являлась заместителем генерального директора по коммерческим вопросам.

На момент совершения сделки (11.11.2020) 25% доли в уставном капитале ООО "ЖК "Приволжский Затон" принадлежало ООО "СК "Инвест-Строй", 75 % - Пустовалову А.А. С 28.12.2021 учредителем ООО "ЖК "Приволжский Затон" с долей участия 75% стала Мамонова Е.А.

Пустовалов А.А. является учредителем должника с долей участия 63%, а также в его единоличным исполнительным органом, в том числе на дату совершения спорной сделки.

При таких обстоятельствах, спорная сделка совершена между аффилированными заинтересованными лицами.

По смыслу положений п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63), если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963, от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6974(4)).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзаце четвертый п. 9.1 Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со ст. 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу ст. 170 ГК РФ, притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи нежилого помещения, договор уступки права требования (по которому Мамоновой Е.А. приобретено право требования к должнику на равнозначную сумму) и зачет встречных требований произведены в один день - 11.11.2020 в ходе процедуры наблюдения, за 7 дней до признания должника несостоятельным (банкротом).

В результате совершения акта зачета были прекращены обязательства Мамоновой Е.А. по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества и обязательства ООО "СК "Инвест-Строй" перед Мамоновой Е.А. по обязательствам, вытекающим из исполнения за должника обязательств перед его кредиторами.

Наличие и реальность правоотношений между ООО "ЖК "Приволжский Затон" и ООО "СК "Инвест-Строй" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и конкурсным управляющим не оспаривалось.

Вместе с тем, проанализировав действия сторон при заключении и исполнении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.11.2020 и произведенный зачет от 11.11.2020, заключенные между ООО "СК "Инвест-Строй" и Мамоновой Е.А., являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими действительную сделку по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед Мамоновой Е.А. (правопреемника ООО "ЖК "Приволжский Затон", образовавшейся в результате оплаты третьим лицом ООО "ЖК "Приволжский Затон" за должника в пользу его контрагентов.

Заключая договор купли-продажи и производя по нему расчеты путем зачета встречных требований в один день незадолго до открытия конкурсного производства, руководитель должника и ответчик, являющиеся аффилированными лицами, действовали согласовано с целью приоритетного расчета с ответчиком по обязательствам, возникшим из обязательств по возмещению неосновательного обогащения, составляющего размер произведенных за должника платежей.

Предоставление ответчику отступного путем передачи нежилого помещения повлекло за собой нарушение очередности и оказание Мамоновой Е.А. предпочтения со стороны должника в удовлетворении ее требований перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки требования Мамоновой Е.А. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания для признания договора купли-продажи от 11 ноября 2020 года недействительной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Собственником спорного нежилого помещения на дату рассмотрения заявления является Мамонова Е.А.

При таких обстоятельствах, право собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" на спорное нежилое помещение подлежит восстановлению с одновременным восстановлением права требования Мамоновой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" на сумму 2520000 руб.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2022 года по делу N А06-6961/2019 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные конкурсным управляющим, действующим от имени и в интересах должника, с связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в размере 9000 руб. подлежат взысканию с должника.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы на оплату судебной оценочной экспертизы по счету от 19 августа 2022 года N 32 в пользу экспертного учреждения подлежат отнесению на проигравшую сторону - Мамонову Е.А.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Прокопцева Геннадия Витальевича о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2022 года по делу N А06-6961/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11 ноября 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" и Мамоновой Еленой Алексеевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Мамоновой Елены Алексеевны, 14 декабря 1980 года рождения, на нежилое помещение, общей площадью 87,1 кв. м, кадастровый номер 30:12:030728:1655, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Набережная Приволжского затона, д. 17, корп. 1, пом. 005.

Восстановить право собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" (ИНН 3017032609, ОГРН 1023000837397) на нежилое помещение, общей площадью 87,1 кв. м, кадастровый номер 30:12:030728:1655, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Советский, ул. Набережная Приволжского затона, д. 17, корп. 1, пом. 005.

Восстановить право требования Мамоновой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" в размере 2520000 руб.

Взыскать с Мамоновой Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвест-Строй" (ИНН 3017032609, ОГРН 1023000837397) 9000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной жалобы.

Взыскать с Мамоновой Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" 4000 руб. в счет оплаты судебной оценочной экспертизы по счету от 19 августа 2022 года N 32.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук