Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 14АП-5196/22 по делу N А13-6609/2015

г. Вологда

06 сентября 2022 г.

Дело N А13-6609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдас" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по делу N А13-6609/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдас" (адрес: 119192, Москва, проспект Ломоносовский, дом 43, корпус (строение) 2, квартира (офис) - этаж 5, ОГРН 1027739146808, ИНН 77729338591; далее - ООО "Эдас", Общество) обратилось 13.05.2015 в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Рассвет" (адрес: 162605, Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 93, ОГРН 1023501239772, ИНН 3528072369, далее - ООО "Фабрика "Рассвет") о проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Фабрика "Рассвет" аудитором Сидоренковой Галиной Николаевной, а также о возложении на ответчика предоставить аудитору бухгалтерские и финансовые документы, в том числе в электронном виде, за период с 01.10.2013 по настоящее время.

Решением суда от 08.09.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда от 08.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фабрика "Рассвет" - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 17.12.2015 серии ФС N 006926640, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 10.02.2016 N 7768/16/35024-ИП.

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) изменен порядок исполнения решения суда от 08.09.2015 путем проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Фабрика "Рассвет" аудитором или аудиторской организацией, выбранной ООО "Эдас", и обязании ООО "Фабрика "Рассвет" предоставить аудитору бухгалтерские и финансовые документы, в том числе в электронном виде за период с 01.10.2013 по 07.09.2015.

ООО "Фабрика "Рассвет" обратилось 20.03.2020 в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7768/16/35024-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.12.2015 серии ФС N 006926640, ссылаясь на фактическое исполнение судебного акта в полном объеме.

Определением суда от 31.07.2020 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

ООО "Эдас" обратилось 08.11.2021 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 006926640 в связи с его утерей службой судебных приставов и наложении судебного штрафа на лицо, виновное в его утере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Демкина Кристина Александровна, аудитор Сироткина Ольга Викторовна.

Определением суда от 13.05.2022 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заказное письмо с идентификатором 16260851603367 получено законным представителем ООО "Эдас" Степашовым А.К. Отсутствие исполнительного листа нарушает права Общества на его повторное предъявление и на возможность реализации своих прав по первоначальным заявленным исковым требованиям.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями статей 65, 323 АПК РФ и исходил из того, что при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суд проверяет обстоятельства как получения его взыскателем и дальнейшего предъявления его к взысканию, так и обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, обязанность по доказыванию которых возложена на заявителя, однако материалами дела утрата оригинала исполнительного документа не подтверждена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа подателем заявления должен быть подтвержден факт утраты исполнительного листа путем предоставления суду определенных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданного 17.12.2015 исполнительного листа серии ФС N 006926640 возбуждено исполнительное производство от 10.02.2016 N 7768/16/35024-ИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Столяровой Н.Н. вынесено 30.09.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 10.02.2016 N 7768/16/35024-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ООО "Эдас" указывает, что исполнительный лист от 17.12.2015 серии ФС N 006926640 не получало. Обществу стало известно о вынесении указанного постановления только в сентябре 2021 года при получении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова Е.Ю. о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Тогда же при явке представителя взыскателя в отдел судебных приставов по г. Череповцу N 1 данное постановление им получено на руки.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что подлинник исполнительного листа направлен службой судебных приставов в адрес ООО "Эдая": 119192, Москва, проспект Ломоносовский, дом 43, корпус (строение) 2, заказным письмом с почтовым идентификатором 16260851603367.

Из ответов Управления ФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и Управления ФПС г. Москвы от 09.03.2022 следует, что почтовое отправление 16260851603367 - письмо заказное, принятое к пересылке 16.10.2020 в ОПС 162608 г. Череповец и направленное в ОПС 144700.

Данное отправление поступило в ОПС-119192 Москва 25.10.2020 по накладной ф. 16 N 1089835200844840 от 23.10.2020 приписанное к общей накладной ф.23 N 1089715200940981 от 24.10.2020.

По накладной ф. 16 дп. заказное письмо передано в доставку 29.10.2020 и вручено 30.10.2020 по извещению ф. 22 акционерному обществу "Технологическое бурение" (далее - АО "Технобур", расположенному по тому же адресу: 119192, Москва, Ломоносовский пр-т, д. 43, корпус (строение) 2, что и ООО "ЭДАС".

Указанное РПО вручено по доверенности представителю ООО "ЭДАС" и ООО "Технобур" Офицеровой С.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Эдас" и АО "Технобур" является Степашов Александр Клавдиевич.

Вопреки доводам жалобы, выданная доверенность от 01.01.2020 на получение и отправление почтовой корреспонденции от имени данных Обществ одному лицу - Офицеровой Светлане Андреевне, подписана генеральным директором ООО "Эдас" Степашовым А.К. (лист дела 104).

Получение исполнительного листа представителем Офицеровой С.А. по доверенности не означает его утрату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист от 17.12.2015 серии ФС N 006926640 получен ООО "Эдас". Факт его безусловной утраты не доказан.

Кроме того, ссылка заявителя на неполучение от службы судебных приставов исполнительного листа не свидетельствует о том, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа по данному делу (например, материалы внутренней проверки с актом об утрате документа и объяснениями сотрудников), а именно, не раскрыты обстоятельства утраты исполнительного листа.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа, не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по делу N А13-6609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.А. Кузнецов