Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 14АП-7038/22 по делу N А52-3324/2016

г. Вологда

06 сентября 2022 г.

Дело N А52-3324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикули Нэлли Владимировны на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2022 года по делу N А52-3324/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом имени Суворова А.В." (адрес: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1123528008647; ИНН 3528192779; далее - Общество, ООО "Торговый дом имени Суворова А.В", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жуков Евгений Геннадьевич.

Решением суда от 02.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Жуков Евгений Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Определением суда от 28.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Барило (Власова) Евгения Владимировна.

Определением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) Барило Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 15.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) конкурсным управляющим должника утверждён Лысаков Игорь Николаевич.

Конкурсный управляющий 22.04.2022 представил в суд на утверждение мировое соглашение, заключенное в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного от 01.08.2022, мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с заключением мирового соглашения, принятого решением собрания кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛОПТ" (далее - ООО "ВЕЛОПТ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредиторов Савина С.И., Войта А.П., Пикуля Н.В. на него.

В обоснование заявления ООО "ВЕЛОПТ" сослался на погашение требований конкурсных кредиторов.

Определением суда от 18.07.2022 заявление удовлетворено. Произведена замена кредиторов Савина С.И., Войта А.П., Пикуля Н.В. в реестре требований кредиторов должника на ООО "ВЕЛОПТ".

Пикуля Н.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления о замене кредитора Пикуля Н.В. в реестре требований кредиторов должника на ООО "ВЕЛОПТ".

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств оплаты ООО "ВЕЛОПТ" Пикуле Н.В. задолженности ООО "Торговый дом имени Суворова А.В".

ООО "ВЕЛОПТ" в отзыве просило определение суда оставить без изменения, доводы жалобы отклонило.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления о замене кредитора Пикуля Н.В. в реестре требований кредиторов должника на ООО "ВЕЛОПТ", возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования Савина С.И. в сумме 150 000 руб., Войта А.П. в сумме 50 000 руб., Пикуля Н.В. в сумме 100 000 руб.

Указанные кредиторы участие в собрании кредиторов 15.04.2022, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, не принимали.

ООО "ВЕЛОПТ" на основании пункта 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечислило в адрес Савина С.И., Войта А.П., Пикули Н.В., не принимавших участие в голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения, денежные средства в размере их требований к должнику с учетом причитающихся мораторных процентов.

Оплата задолженности Пикуле Н.В. в размере 141 562 руб. 32 коп. произведена ООО "ВЕЛОПТ" на основании платёжного поручения от 25.05.2022 N 129.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48 АПК РФ, статей 150, 156 Закона о банкротстве и исходил из того, что к ООО "ВЕЛОПТ" как к лицу, исполнившему обязательство должника перед Савиным С.И., Войтом А.П., Пикулей Н.В. в силу закона перешли права конкурсного кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно абзацу 6 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объёме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счёт предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

ООО "ВЕЛОПТ", являясь кредитором, голосовавшим за заключение мирового соглашения, вправе на основании пункта 4 статьи 156 Закона о банкротстве произвести исполнение обязательства должника перед Пикулей Н.В. (кредитором, не принимавшим участия в голосовании).

Воспользовавшись правом, предоставленным указанной выше нормой права, ООО "ВЕЛОПТ" произвело исполнение обязательства Общества по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, перед Пикулей Н.В. в полном объёме.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание названные выше нормы права, к ООО "ВЕЛОПТ" как к лицу, исполнившему обязательство должника перед Пикулей Н.В., в силу закона перешли права конкурсного кредитора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвёл процессуальное правопреемство кредитора с Пикули Н.В. на ООО "ВЕЛОПТ".

Суд первой инстанции, оценив действия ООО "ВЕЛОПТ", направленные на исполнение обязательств за должника, не усмотрел в них злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2022 года по делу N А52-3324/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикули Нэлли Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов А.Н. Шадрина