Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2022 г. N 09АП-16593/22 по делу N А40-155299/2020

г. Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-155299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федуловой Л.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 г.

по заявлению конкурсного управляющего должника

о разрешении разногласий по погашению задолженности по заработной плате между кредитором и конкурсным управляющим, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антей", с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 г. должник ООО "Антей" (ИНН 7704847565, ОГРН 1137746948338) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Анчуков В. В.

05.08.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Анчукова В.В. о разрешении разногласий между должником и Либенсоном И.Р. о погашении задолженности по заработной плате по делу N А40-155299/2020-66-122 о банкротстве ООО "Антей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. было включено во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Антей" требование Либенсона И. Р. в общем размере 1 158 461,00 рублей. И суд обязал конкурсного управляющего ООО "Антей" Анчукова В.В. учесть требования Либенсона И.Р. в размере 267 524,91 рублей в составе требований по текущим платежам.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Федулова Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ООО "Антей" с сентября 2017 года по настоящее время фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность, в связи с чем, начисление заработной платы Либенсону И.Р. является абсолютно нецелесообразным, трудовые отношения фактически были прекращены с 01.09.2017 года.

Представитель Федуловой Л.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий в поданном заявлении, бывший работник ООО "Антей" Либенсон И.Р. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Антей" Анчукова В.В. заявление о погашении задолженности по заработной плате на общую сумму 1 425 986,00 руб., в том числе за период с 01.01.2017 г. по 10.09.2020 г. в сумме 1 075 722,22 рублей, за период с 11.09.2020 г. по 28.04.2021 г. на сумму 350 214,00 рублей, которая относится к реестровым требования кредитора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не согласен с заявленными требованиями Либенсона И.Р. и его требования не были учтены конкурсным управляющим в составе реестровой или текущей задолженности, что следует из материалов дела, между заявителем и конкурсным управляющим фактически имеются разногласия, признал обоснованным требование Либенсона И.Р.

Суд апелляционной инстанции, не может согласится с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Требования работников должны включаться в реестр требований кредиторов согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника.

Следовательно, вопрос о рассмотрении требований кредитора в отношении задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, вытекающих из трудовых правоотношений кредитора с должником, находится в компетенции конкурсного управляющего, который включает их в соответствующую очередь, в том числе, с учетом положений п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 32 Постановления от 22.06.2012 года N 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления от 22.06.2012 N 35).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда действительно осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, однако в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим, в том числе по вопросу исключения требований работника из реестра требований кредиторов должника, работник вправе обратиться с заявлением об урегулировании таких разногласий в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, бывший работник ООО "Антей" Либенсон И.Р. направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Антей" Анчукова В.В. заявление о погашении задолженности по заработной плате на общую сумму 1 425 986,00 руб.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у должника указанной задолженности по заработной плате, а также подтверждающих ее состав и размер, не представлено ни конкурсному управляющему, ни арбитражному суду (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, посчитав, что между Либенсон И.Р. и конкурсным управляющим фактически имеются разногласия, последний обратился в суд с требованием о разрешении разногласий между кредитором и должником о погашении задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, доказательств отказа Либенсону И.Р. во включении требования в реестр требования кредиторов должника не представлено.

Либенсон И.Р. с заявлением о разрешении разногласий в суд не обращался.

Таким образом, в настоящем случае разногласия между должником и Либенсоном И.Р. отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, а конкурсный управляющий подменил понятия, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. по делу А40-155299/20 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2022 г. по делу А40-155299/20.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров