Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 17АП-9788/22 по делу N А60-24781/2022

г. Пермь

06 сентября 2022 г.

Дело N А60-24781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Роща", на определение Арбитражного суда Свердловской области 05 июля 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-24781/2022

по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Роща" (ИНН 6623024770, ОГРН 1056601272023)

к администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

о взыскании задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Роща" (истец, товарищество) обратилось с исковым заявлением к администрации города Нижний Тагил (ответчик) о взыскании 21 800 руб. 91 коп. задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за период с 2019 по 2021 год, 2 263 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Роща" оставлено без рассмотрения, также судом определено возвратить товариществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 35 от 28.04.2022.

Апелляционную жалобу на определение подал истец, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Роща", просит определение отменить.

Полагает, что претензионный порядок для требований, с которыми обратилось товарищество, законом не предусмотрен. Требования основаны на положениях Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Обязанности ответчика установлены статьёй 5 указанного закона. С момента принятия на свой баланс земельного участка, находящегося на территории товарищества, ответчик самостоятельно должен отслеживать все принятые общим собранием решения, отслеживать размер и сроки уплаты текущих расходов (членских взносов), вовремя исполнять решения. Уставом товарищества также не предусмотрен досудебный порядок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 229.4, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием оставления искового заявления без рассмотрения послужило не соблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок, по мнению суда, является обязательным в силу закона (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), является дополнительной гарантией государственной защиты прав, позволяющей добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Указанное требование (претензии) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Истцом, между тем, к материалам иска не приложено подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы состоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ в случае невнесения собственниками/правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

На основании раздела 5 Устава товарищества (утвержден решением общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Роща" от 07.07.2019), размер и уплата членских взносов, а также цели их начисления определяются решением общего собрания.

Каких-либо противоречий относительно природы взыскиваемых средств не усматривается.

По сути, платежи, именуемые членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу поименованных нормативных положений Федерального закона N 217-ФЗ, городской округ, будучи владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Размер членских взносов, а также размер платы для собственников земельных участков, не являвшихся членами товарищества, был установлен Общим собранием членов товарищества (выписки из протоколов от 08.06.2021, от 26.05.2019, от 15.08.2020) установлены членские и целевые взносы.

Заявленные требования о взыскании взносов не вытекают договора или других сделок, не возникли вследствие неосновательного обогащения. Досудебный порядок урегулирования настоящего спора Федеральным законом N 217-ФЗ, Уставом товарищества не установлен.

Наличие у администрации статуса юридического лица, муниципального образования какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

В связи с вышеизложенным, определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 270 АПК РФ как вынесенное в результате неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос принятия искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года о возвращении искового заявления по делу N А60-24781/2022 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрении в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова