Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2022 г. N Ф09-7454/22 по делу N А60-24781/2022

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

Дело N А60-24781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А60-24781/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Роща" (далее - СНТ СН "Роща", истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 21 800 руб.

91 коп. задолженности по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества за период с 2019 по 2021 год, 2 263 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 исковое заявление СНТ СН "Роща" оставлено без рассмотрения, также судом определено возвратить товариществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.04.2022 N 35.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Администрация, руководствуясь абзацем первым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обращает внимание на то, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции в постановлении не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные доводы, изложенные в отзыве от 02.09.2022.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, основанием оставления искового заявления без рассмотрения послужило несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок, по мнению суда, является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является дополнительной гарантией государственной защиты прав, позволяющей добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Истцом к материалам иска не приложено подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ), разделом 5 Устава товарищества, утвержденного решением общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Роща" от 07.07.2019, пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку требования о взыскании взносов не вытекают из договора или других сделок, не возникли вследствие неосновательного обогащения, досудебный порядок урегулирования настоящего спора Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ, Уставом товарищества не установлен, то определение подлежит отмене.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце двадцатом пункта 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Уклонение правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из гражданско-правовой природы заявленного требования о взыскании платежей, приравненных к членским взносам, товариществу перед обращением с иском в суд следует соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика истцом не направлялась.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 исковое заявление уже принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления СНТ СН "Роща" на 03.11.2022.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных институциональных и процессуальных механизмов, которые позволяют реализовать его в полном объеме и вместе с тем соответствуют критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым гарантируют действенное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина (постановления от 03.02.1998 N 5-П, от 16.03.1998 N 9-П, от 25.12.2001 N 17-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 27.12.2012 N 34-П и др.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, принимая во внимание принцип процессуальной экономии и требования эффективной судебной защиты, учитывая одну из задач арбитражного судопроизводства - проведение справедливого разбирательства в разумный срок (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что стороны уже находятся в стадии разрешения спора (исковое заявление СНТ СН "Роща" принято к производству), суд кассационной инстанции при данных конкретных обстоятельствах не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А60-24781/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова