Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 08АП-8497/22 по делу N А70-19848/2021

город Омск

07 сентября 2022 г.

Дело N А70-19848/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8497/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 по делу N А70-19848/2021 (судья Мингалева Е.А), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета и завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайства финансового управляющего о выплате с депозитного счета арбитражного суда фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб., а также ходатайств кредиторов ООО "Коллекторское бюро "Антарес", ПАО "Совкомбанк", ООО "Финансовая Грамотность" о неприменении в отношении должника правил об освобождении и исполнения обязательств, ходатайства ООО "Коллекторское бюро "Антарес" об истребовании у финансового управляющего сведений и продлении срока реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Анастасии Юрьевны (ИНН 450132371607, СНИЛС 109-729-299 92),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Анастасия Юрьевна (далее - должник, Иванова А.Ю.) обратилась 12.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр", канцелярией суда обработано 12.10.2021, с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021) Иванова А.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пушкарев Георгий Дмитриевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.04.2022 посредством системы "Мой арбитр", канцелярией суда обработано 21.04.2022, обратился конкурсный кредитор ООО "Финансовая грамотность" с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное недобросовестным поведением должника, выразившегося в искажении сведений о трудоустройстве при получении кредитных средств.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.05.2022 посредством системы "Мой арбитр", канцелярией суда обработано 16.05.2022, обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, содержащим отчет о проделанной в рамках процедуры банкротства работе, ходатайство об освобождении от исполнения обязательств, а также ходатайство о выплате вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.05.2022 посредством системы "Мой арбитр", канцелярией суда обработано 23.05.2022, обратился конкурсный кредитор ПАО "Совкомбанк" с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное недобросовестным поведением должника, выразившемся в наличии отсутствия намерения по возврату полученных кредитных средств.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.05.2022 посредством системы "Мой арбитр", канцелярией суда обработано 30.05.2022, обратился конкурсный кредитор ООО "КБ "Антарес" с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное общим недобросовестным поведением должника, которое, по мнению кредитора, заключается в непринятии должных мер по трудоустройству, сокрытии сведений об источниках средств для обеспечения жизнедеятельности.

Определением от 14.06.2022 суд определил:

1. Ходатайства кредиторов ООО "Коллекторское бюро "Антарес", ПАО "Совкомбанк", ООО "Финансовая Грамотность" о неприменении в отношении должника правил об освобождении и исполнения обязательств, оставить без удовлетворения.

2. Ходатайство ООО "Коллекторское бюро "Антарес" об истребовании у финансового управляющего сведений и продлении срока реализации имущества должника, оставить без удовлетворения.

3. Процедуру реализации имущества в отношении Ивановой Анастасии Юрьевны (18.07.1984 года рождения, место рождения: г. Курган, зарегистрирована по адресу: 625034, г. Тюмень, ул. Константина Заслонова, д. 82, кв. 4, ИНН 450132371607, СНИЛС 109-729-299 92), завершить.

4. Освободить Иванову Анастасию Юрьевну (18.07.1984 года рождения, место рождения: г. Курган, зарегистрирована по адресу: 625034, г. Тюмень, ул. Константина Заслонова, д. 82, кв. 4, ИНН 450132371607, СНИЛС 109-729-299 92), от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что согласно выписке из электронной трудовой книжке, Иванова Анастасия Юрьевна была принята в ООО "Европа Тревел" 06.05.2019 года на должность менеджер отдела бронирования, обособленное подразделение г. Тюмень.

Должница была уволена из ООО "Европа Тревел" 25.06.2020 года. Иных записей и информации о трудоустройстве должника не предоставлялось.

В заявлении-анкете должник Ивановой А.Ю. указал при заключении договора N 0600549976 от 24.05.2021, что ее работодателем является ООО "Европа Тревел".

При этом гражданин не работает официально с 25.06.2020 года. Таким образом, Иванова Анастасия Юрьевна при взятии кредитных обязательств указала недостоверные сведения.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящее время должник уже на протяжении более полутора лет не работает, на учете в центре занятости в качестве ищущего работу либо безработного не состоит. При этом должник является трудоспособным. Каких-либо медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, об оформлении инвалидности не представлено. Подобное поведение в условиях наличия у должника задолженности перед кредиторами является недобросовестным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

29.08.2022 финансовым управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, из отчета финансового управляющего следует, что после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, было размещено соответствующее сообщение в газете "Коммерсантъ" N 6 (7207) от 15.01.2022, организован прием требований кредиторов к должнику

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 604 335 руб. 79 коп., из них:

1-я очередь: отсутствует;

2-я очередь: отсутствует;

3-я очередь: 1 604 335 руб. 79 коп., (требования ПАО Сбербанк, ООО "КБ "Антарес", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Совкомбанк", ООО "Финансовая грамотность", ПАО "МТС-Банк").

Требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Поскольку имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены.

Сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина составила 13 984 руб. 31 коп. (расходы на публикации, почтовые расходы).

Текущие расходы, размер которых составил 13 984 руб. 31 коп. (расходы на проведение процедуры), не погашались в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

Из указанного выше отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по завершению мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, направлены запросы в отношении наличия зарегистрированного имущества за должником, оснований для оспаривания сделок не выявлено. Финансовым управляющим также составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены.

Материалами дела подтверждается, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства.

Апелляционная жалобы доводов в указанной части не содержит, выводы суда о наличии у должника имущества доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28. Закона).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции в период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в сумме 1 604 335 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, по выплате вознаграждения, причитающегося авторам результатов интеллектуальной собственности.

За период проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим понесены расходы в общем размере 13 984 руб. 31 коп. (расходы на проведение процедуры), не погашались в связи с недостаточностью конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику правил о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные ООО "Финансовая грамотность" в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник на протяжении более полутора лет не работает, на учете в центре занятости в качестве ищущего работу либо безработного не состоит не является основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения заявленных требований.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения, исключающем вывод об умышленном уклонении от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Таким образом, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Для целей неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами подлежит установление именно умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции верно не установил таких обстоятельств.

Кроме того, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства не установлено, доказательств сокрытия должником имущества от обращения на него взыскания или неправомерного вывода активов материалы дела не содержат, данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии фактов неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств перед Банком, в том числе злостного уклонения от погашения задолженности, сообщения заведомо ложных сведений при получении кредита.

Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при возникновении и исполнении указанных обязательств, в условиях отсутствия у должника достаточного имущества для погашения задолженности перед кредиторами. При этом доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору, в материалах дела не имеется, финансовым управляющим при подготовке отчета также не установлено.

Неразумность поведения должника сама по себе не может являться основаниям для неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника (иного не доказано) не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доказательств того, что должник вводил ООО "Финансовая грамотность" в заблуждение относительно своего финансового положения суду не представлено.

При этом получение займов при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами не запрещено законодательством и не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Напротив, стандартом нормального поведения участника экономических отношений является именно поиск путей для погашения имеющихся обязательств, в том числе посредством получения займов и кредитов.

Непредоставление должником каких-либо сведений кредиторам, суду и финансовому управляющему может быть признано недобросвестным поведением, исключающем возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, лишь в случае если поведение должника не согласовалось с требованиями статьи 1 ГК РФ, в частности, повлекло получение должником кредита в отсутствие к тому оснований, сокрытие имущества, доходов, сделок должника или иное получение должником необоснованных преимуществ в нарушение прав кредиторов.

Доказательств того, что должник вводил кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения суду не представлено.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах освобождение судом первой инстанции Ивановой Анастасии Юрьевны от дальнейшего исполнения обязательств не может быть признано необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что должником при получении кредита предоставлены недостоверные сведения, а именно что при заключении договора кредитования N 0600549976 от 24.05.2021 в заявлении-анкете должник Иванова А.Ю. указала, что ее работодатель является ООО "Европа Тревел", при этом гражданин не работает официально с 25.06.2020 суд отклоняет.

Между Ивановой А.Ю., 18.07.1984 г.р. (далее - Клиент) и "Микрофинансовая компания "Т-Финанс", далее - МФК, 24.05.2021 г. заключен договор займа N 0600549976 на сумму 181 896,00 рублей_, а в его рамках между Банком и Клиентом заключен договор счета N 5426873278, далее - "Договор". В соответствии с Договором открыт счет обслуживания Кредита N 40817810600038166265, далее - "СЧЕТ", предоставлен займ.

По имеющейся у Банка информации, МФК уступила ООО КБ "АНТАРЕС" права требования по договору, заключенному с Клиентом. Таким образом, на текущий момент взысканием Задолженности по Договору N 0600549976 занимается ООО КБ "АНТАРЕС".

Согласно заявлению о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника ООО "Финансовая грамотность" указано:

"05.02.2022 на основании договора цессии N 3 от 05.02.2022 г. ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "АНТАРЕС" право требования по возврату денежных средств в сумме 196 344,77 руб., возникшее из кредитного договора N 5426873278 от 24.05.2021 г., договора цессии N 84 Т-А от 27.01.2022 г."

Судом установлено, что согласно трудовой книжке в письменном виде отметок об увольнении должника с должности в ООО "Европа-Трэвел" не содержится, последняя отметка - это отметка о принятии на работу в ООО "Европа-Трэвел".

Согласно Указания Банка России N 4892-У от 01.10.2019 г., обязывает кредитные организации рассчитывать ПДН - показатель долговой нагрузки заёмщиков, а также проверять подлинность документов. Банк должен рассчитать его при выдаче кредита на сумму выше 10 тысяч , а также когда принимает решение об увеличении кредитного лимита по кредитной карте, при продлении срока действия договора кредита или при реструктуризации задолженности. Более того, согласно вышеуказанному Указанию Банка России 4892-У от 01.10.2019 г. при выдаче займа, Банк (кредитор, займодавец) обязан провести проверку потенциального заемщика (проверяют подлинность всех документов и справок).

Обязан проверять потенциального заемщика закреплено в ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Процедура проверки заемщика включает 2 этапа: определение категории и состоятельности клиента, предмет кредита. Основу банковского портфеля задолженности составляют клиенты, неисполнительные по характеру, неграмотные в финансовой сфере, с низким уровнем достатка. Материальное положение клиентов, оформляющих потребительский кредит наличными, обычно низкое, поэтому анализируется кредитная история, запрашивается больше документальных сведений.

Сопоставляются анкетные данные, высчитывается среднемесячный доход, делаются выводы о правдоподобности заполненной анкеты.

Кредитные учреждения вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, а также запрашивать информацию, для подтверждения анкетных данных заемщика.

Банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Положительное решение о выдаче кредита основывается на достоверной информации, представленной гражданином, которые кредитные организации вправе проверять.

Следовательно, при выдаче займа Ивановой А.Ю. МФК "Т-Финанс" тщательно проверила ее анкетные данные, а также место работы. Выдав заемные средства МФК "Т-Финанс" подтверждает, что провела все вышеперечисленные мероприятия, и самостоятельно несет все вытекающие негативные последствия и риски.

Между тем, при покупке права требования ООО "КБ "АНТАРЕС" у МФК "Т-Финанс", а также ООО "Финансовая грамотность" у ООО "КБ "АНТАРЕС", данные лица являются профессиональными участниками рынка, имеющими все инструменты, для проверки сведений самостоятельно, тем самым подписав уступку прав требований они в полном объеме несут наступление негативных последствий, в противном случае ООО "Финансовая грамотность" могла не заключать договор уступки права требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013). В свою очередь, финансовый управляющий сообщает, что должнику был направлен запрос о предоставлении информацию, а также документов. Запрос финансового управляющего должником выполнено, более того, должник всегда был на связи с финансовым управляющим.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, должник не воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.30 Закона о банкротстве, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Суд апелляционной инстанции принимает пояснения финансового управляющего о том, что на заемные денежные средства должник не приобретал имущество, роскошные аксессуары. У должника имеется несовершеннолетний ребенок Чернышева Полина Александровна 18.03.2005 г.р. Иванова А.Ю. воспитывает дочку одна, отец ребенка в воспитании ребенка не участвует, алименты не платит. В большей части денежные средства были потрачены на обучения ребенка, на репетиторов. Часть денежных средств ушли на погашения кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, согласно которой необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика.

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС18-16370(2) от 25.04.2019 по делу N А53-11457/2016, значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2004 N 254-П (далее - Положения N 254-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1. Положения N 254-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5. Положения N 254-П).

В пункте 3.2 Положения N 254-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 254-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Следовательно, правопредшественник апеллянта перед выдачей кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность, целесообразность выдачи ей кредита.

При этом доказательств того, что должник при получении кредита действовала незаконно либо предоставила заведомо ложные сведения при получении кредита, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, освобождение от обязательств не осуществляется, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника, отсутствием стабильного дохода не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2022 N Ф04-3477/2022 по делу N А67-5155/2020).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для применения к должнику пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя о сокрытии должником сведений о своих доходах и имуществе, а также недобросовестности должника, какими-либо допустимыми доказательствами не приведены, не подтверждены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 по делу N А70-19848/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина