Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 11АП-12132/22 по делу N А72-6933/2020

г. Самара

06 сентября 2022 г.

Дело N А72-6933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим XXI", на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела N А72-6933/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Загалов Магомедрасул Шахрурамазанович.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Норд-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Агро" о замене кредитора в реестре требований кредиторов удовлетворено.

Произведена процессуальная замена кредитора закрытого акционерного общества "Содружество-Соя", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АНАМА-ЗЕМЛЯ" с суммой требования в размере 386 757 руб. 28 коп., из которых: 339 968 руб. - стоимость рапса не возвращенного с хранения, 46 789 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Норд-Агро".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохим XXI" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Норд-Агро" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

22.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью ООО "Норд-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов от 14.05.2021 по обособленному спору А72-6933-6/2020 требование ЗАО "Содружество-Соя" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анама-Земля" в размере 386 757 руб. 28 коп., из которых: 339 968 руб. -стоимость имущества, не возвращенного с хранения, и 46789 руб. 28 коп. - неосновательное обогащение.

Включенное в реестр требование ЗАО "Содружество-Соя" основано на договоре N АЗ-01/09-(Х)-2015/01 от 01.09.2015 на оказание услуг по приемке, подработке хранению и отпуску зерновых культур.

Между ЗАО "Содружество-Соя" (кредитор) и ООО "Норд-Агро" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) N 502/59173 от 10.09.2021, по условиям которого ЗАО "Содружество-Соя" уступает, а ООО "Норд-Агро" принимает в полном объеме право требования к должнику (ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ", ИНН 7329007316), NАЗ-01/09-(Х)-2015/01 от 01.09.2015 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых культур.

ЗАО "Содружество-Соя" надлежащим образом исполнило обязанность по передаче документов, что подтверждает акт приемки-передачи документов к договору N 502/59173 от 10.09.2021.

В соответствии с договором N 502/59173 от 10.09.2021 ООО "Норд-Агро" оплачивает сумму в размере 310 000 рублей в срок, предусмотренный договором. ООО "Норд-Агро" произвело оплату в размере 310 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3622 от 16.09.2021.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме денежных средств в сумме 310 000 руб. на счет кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч.2 ст.385 ГК РФ).

Передача права требования задолженности по обязательству, установленному вступившим в законную силу судебным актом, не противоречит статьям 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма и условия уступки права требования соблюдены, должник и конкурсный управляющий возражений против состоявшейся уступки на основании ст.386 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили.

ООО "Агрохим XXI" в возражениях на заявление ООО "Норд-Агро" в суде первой инстанции приводило доводы об аффилированности заявителя и должника, о корпоративном характере их правоотношений, о том, что задолженность должника выкупается с противоправной целью контроля над ведением процедуры банкротства со злоупотреблением правом.

Доводы ООО "Агрохим XXI" о фактической аффилированности ООО "Норд-Агро" и ООО "АНАМА-ЗЕМЛЯ", а также корпоративном характере правоотношений судом отклонены, поскольку приведенные в возражениях обстоятельства об этом не свидетельствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО "Агрохим XXI" основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем сделать вывод об аффилированности не представляется возможным. Ссылка на противоправность действий сторон при заключении договора уступки прав судом не принята, так как в установленном порядке договор не оспорен, доказательств совершения действий в ущерб должнику либо его кредиторам в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Агро" о замене кредитора в реестре требований кредиторов признано судом подлежащим удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО "Агрохим XXI" привело доводы, аналогичные позиции кредитора в суде первой инстанции.

В частности, заявитель ссылался на то обстоятельство, что общество Норд Агро и ООО "Анама-Земля" являются фактически аффилированными друг к другу, исходя из следующего.

ООО "Агрохим XXI" указывало, что согласно протоколу допроса свидетеля Горячевой Н.В. от 03.10.2019 из материалов уголовного дела N 11902730015000049, которая являлась на момент проведения допроса бухгалтером ООО "Агросила 73", ООО "Агросила 73" и ООО "Анама-Групп" являлись аффилированными между собой и аффилированными по отношению к ООО "АнамаЗемля".

Кредитор указывал, что ООО "Агросила 73", ООО "Анама-Групп", ООО "Анама-Земля" находились по одному адресу; взаимосвязаны экономически, контролируются одними лицами (происходит оплата друг за друга в адрес третьих лиц), имеются одни и те же сотрудники и общее ведение бухгалтерии.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области рассматривалось дело N А55-15980/2021, в рамках которого судом солидарно взыскана заложенность (всего в размере 37 905 802,79 рублей) с ООО "Маслозавод "Якушка" и ООО "АгроСила-73" в пользу ООО "АгроКапиталГрупп". Определением от 27.01.2022 суд удовлетворил заявление ООО "НордАгро" о процессуальном правопреемстве, указав на следующее: "Таким образом, в связи с исполнением поручителем (ООО "Норд-Агро") обязательств ООО "Маслозавод "Якушка", ООО "АгроСила-73" перед ООО "АгроКапиталГрупп", в соответствии со статьей 365 ГК Российской Федерации, с пунктом 5 договора поручительства N1-НА от 26.07.2021 года, к ООО "Норд-Агро" переходят права кредитора по обязательствам должников".

В рамках дела N А71-16382/2020 взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" (ОГРН 1197325012268, ИНН 7329031326) и с общества с ограниченной ответственностью "Агросила-73" (ОГРН 1177325015625, ИНН 7328094958) в пользу индивидуального предпринимателя Лошкарева Анатолия Алексеевича (ОГРН 318183200054493, ИНН 180401684270) 961373 руб. 16 коп., из которых 929600 руб. долг и 31773 руб. 16 коп. проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20375 руб. 25 коп.

Определением от 19.10.2021 судом по делу произведена процессуальная замена по заявлению ООО "Норд-Агро": "31 июля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Лошкаревым Анатолием Алексеевичем (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Норд-Агро" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по исполнительным листам, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение с должника денежных средств по исполнительным листам".

ООО "Агрохим XXI" в связи с этим полагало, что такое поведение нельзя назвать обычным поведением независимых субъектов, доступным любым участникам гражданского оборота.

Заявитель утверждал, что ООО "Маслозавод "Якушка" и ООО "Агросила 73" аффилированы с ООО "Анама-Земля".

ООО "Агрохим XXI" также обращало внимание, что включенное в реестр должника требование ЗАО "Содружество Соя" в размере 339 968, 00 рублей общество "Норд Агро" выкупило почти по номинальной стоимости в размере 310 000 рублей.

ООО "Агрохим XXI" полагало, что ООО "Норд-Агро" является подконтрольным общему бенефициару с группой компаний АНАМА лицом, а задолженность выкупается с противоправной целью контроля над ведением процедуры банкротства, что является злоупотреблением правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Включение цессионария не будет отвечать принципу законности, поскольку по сути бенефициар закрыл свой же долг и стремится включиться в реестр аффилированного лица.

ООО "Агрохим XXI" в апелляционной жалобе также ссылался на правовую позицию, выраженную в п. 5 Обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г.

Заключение договора цессии, по условиям которого задолженность одного участника группы лиц приобретается другим участником такой группы, направлено на реализацию интересов конечного бенефициара. В связи с этим переход прав требования задолженности одной подконтрольной организации к другой носит формальный характер, поскольку фактически владелец этих организаций не приобретает соответствующие права требования, а погашает задолженность должника через иную аффилированную организацию, то есть выплатил свой же долг, только через другую аффилированную организацию. В таком случае, включение в реестр требований является злоупотреблением правом, действия Заявителя направлены на контроль за процедурой банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы полагал, что рассматриваемый обособленный спор должен быть оценен с учетом 5 Обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

В п. 5 Обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г. разъяснено, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником:

- исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством компании, которая впоследствии по требованию банка погасила задолженность по кредитному договору, а после возбуждения дела о банкротстве должника предъявила к включению в реестр сумму, выплаченную банку. Компания и должник контролировались одним и тем же конечным бенефициаром, определяющим их действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу. Суд установил, что имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. В частности, полученное от банка финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника со ссылкой на выдачу им займа другому члену группы. Затем при предъявлении банком претензии задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу поручителем. При этом члены группы не были лишены возможности в ответ на претензию банка произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника, из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

В рассматриваемом случае у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом третий член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Исходя из установленных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), суд пришел к выводу о том, что были представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии и о погашении компанией задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы.

В силу ст. 65 АПК РФ на компанию перешло бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что она погашала задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию. В этих целях компании следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В другом деле суд признал необоснованным требование компании, аффилированной с должником, исполнившей обязательство последнего перед внешним по отношению к должнику кредитором и ссылавшейся на переход к ней требования в порядке суброгации на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Суд исходил из того, что компания и должник входили в одну группу лиц, контролируемую одним и тем же конечным бенефициаром. Выписки по расчетным счетам членов данной группы свидетельствовали о перемещении денежных средств внутри группы. В ряде случаев плательщиком по таким внутригрупповым операциям на значительные суммы выступал должник.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что погашение компанией обязательства должника перед внешним кредитором скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 1 ст. 313 ГК РФ), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 ГК РФ).

Поскольку компания не подтвердила, что операции по изъятию денежных средств со счета должника соотносятся с реальными хозяйственными отношениями, суд так же, как и в рассмотренной ранее ситуации выдачи поручительства, признал недоказанным суброгационное основание требования аффилированного кредитора (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассмотренном споре не подлежали применению подходы, указанные в п. 5 Обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 г.

Требование первоначального кредитора ЗАО "Содружество-Соя" к должнику было основано на договоре от 01.09.2015 на оказание услуг по хранению зерновых культур, квитанции N 6 от 22.09.2016. Дело о банкротстве должника возбуждено 17.06.2020. Договор уступки прав (цессии) N 502/59173 между ЗАО "Содружество-Соя" и ООО "Норд-Агро" (новым кредитором) заключен 10.09.2021; оплата за уступленное право произведена 16.09.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим обстоятельства спора не позволяют прийти к выводу относительно того, что между сторонами действовало соглашение о покрытии.

Само по себе приобретение прав требований к должнику другими лицами, в том числе имеющими аффилированность по отношению к должнику, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве по мотивам злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2022 года по делу N А72-6933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова