Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 10АП-4755/24 по делу N А41-20420/2020

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А41-20420/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Татэнко М.А.: Татэнко М.А. лично, Колодезникова Р.К. по доверенности от 02.04.24,

от Желниной А.С.: Абдуллаева Н.Х. по доверенности от 15.06.23,

от финансового управляющего Татэнко М.А. - Прохоренко А.М.: Черкасов В.Г. по доверенности от 25.01.24.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татэнко Максима Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по делу N 20420/20 о несостоятельности (банкротстве) Татэнко Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу N А41-20420/20 Татэнко Максим Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Прохоренко Анна Михайловна.

Татэнко Максим Александрович (далее - должник, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, г.п. Красногорск, ул. Молодежная, дом 3, кв. 562, как единственного пригодного для проживания жилья.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-20420/20 в удовлетворении ходатайства Татэнко М.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Татэнко М.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Татэнко М.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители финансового управляющего Татэнко М.А., Желниной А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.01.2018, заключенного между должником Татэнко Максимом Александровичем и Татэнко Татьяной Викторовной.

По условиям брачного договора супруги изменили режим собственности в отношении недвижимого имущества, и жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область Красногорский район, г.п. Красногорск, ул. Молодежная, д. 3, кв. 562, кадастровый номер 50:11:0010417:16514, стало индивидуальной собственностью ТатэнкоТ.В. (супруга должника).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-20420/20 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 отменено, брачный договор от 16.01.2018 признан недействительной сделкой.

С учетом вышеуказанного, Татэнко М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область Красногорский район, г.п. Красногорск, ул. Молодежная, д. 3, кв. 562, кадастровый номер 50:11:0010417:16514, как единственного пригодного для проживания жилья.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что спорная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, до октября 2024 года должник был зарегистрирован в квартире супруги по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Подмосковный бульвар, д. 10, кв. 215.

Регистрация по месту жительства в спорной квартире должника и его несовершеннолетней дочери произведена уже после признания брачного договора недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника в спорной квартире, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, при заключении брачного договора от 16.01.2018 должник не рассматривал спорную квартиру, как единственное пригодное для проживания помещение.

Кроме того, на момент заключения брачного договора Татэнко М.А. имел неисполненное обязательство перед кредитором в размере 6790000,00 руб., которое впоследствии было включено в реестр требований кредиторов.

В нарушении п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации должник не уведомил кредитора о заключении им брачного договора. Более того, при заключении брачного договора должник и его супруга в п. 8 указали, что не имеют задолженности перед кредиторами, и что им даже ничего неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании одного из супругов несостоятельным (банкротом).

Брачный договор супруги представили на согласование в ПАО Банк "ВТБ 24", тем самым предоставив банку документ, содержащий недостоверную информацию.

Таким образом, уже по состоянию на 16.01.2018 года должник и его супруга имели целью вывод указанной квартиры из конкурсной массы с целью недопущению обращения взыскания для удовлетворения требования кредитора.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 установлено, что брачный договор был заключен супругами в обход действующего законодательства, в условиях наличия у должника объективных признаков банкротства, в целях недопущения включения имущества в конкурсную массу должника.

Суд также отмечает, что в мае 2019 должник продал квартиру с кадастровым номером: 50:10:0010119:293, по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 1, кв. 68, общей площадью 41,9 кв.м. по цене 5 650 000,00 руб., однако, несмотря на полученные денежные средства, погашение задолженности перед кредиторами не произвел.

Из письменного отзыва должника на запрос о предоставлении информации следует, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, были израсходованы им на бытовые услуги (химчистка, ателье, ремонт мебели, такси и пр), на оплату продуктов питания, на обучение дочери в международной школе балета, на туристическую поездку всей семьей в Турцию.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также добровольный отказ должника от принадлежащих ему жилых помещений в пользу иных лиц, его недобросовестное поведение связанное заключением вышеуказанных сделок и неисполнением своих договорных обязательств, фактическое проживание должника в квартире супруги, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований должника.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Таким образом, по общему правилу родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их интересов во всех судах и организациях. Законный представитель обязан предпринимать все меры к защите прав и законных интересов несовершеннолетнего. При этом родители не вправе представлять интересы своих детей, если между интересами детей и родителей имеются противоречия и если родители используют свои полномочия во вред ребенку.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом спора является требование об исключении имущества из конкурсной массы должника, а не требование о реализации спорной квартиры, оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в данном деле, у суда не имелось.

Довод о том, что оспариваемое определение вынесено незаконным составом суда, несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением Татэнко М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области 03.10.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу N А41-20420/20 заявление должника принято к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024. Дело находится в производстве у судьи Бобринева А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2024 по делу N А41-20420/20, председателем девятого судебного состава Арбитражного суда Московской области Торосяном М.Г., в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Бобринева А.А. судебное заседание по рассмотрению заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отложено на 22.01.2024.

В силу абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий одного месяца.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как указано в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.11 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Указанные нормы права предполагают как отложение судебного заседания, так и рассмотрение дела в ином составе суда.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", в связи с болезнью судьи Бобринева А.А., определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 была произведена замена судьи Бобринева А.А. в рамках обособленного спора по исключению имущества из конкурсной массы по делу N А41-20420/20 на судью Торосяна М.Г.

С учетом специальных сроков при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции, замена судьи была обоснована и правомерна.

Исходя из изложенного, замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи без использования автоматизированной информационной системы не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено обоснований того, каким образом замена судьи Бобринева А.А. повлекла нарушение прав и законных интересов должника, либо иных лиц, участвующих в судебном процессе.

Вопреки доводам апеллянта с учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, в том числе должника, о принятии к производству суда заявления об исключении имущества из конкурсной массы, отложение судебного заседания определением от 16.01.2024 г. на непродолжительный срок не является процессуальным нарушением.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу N А41-20420/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева