Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-31028/21 по делу N А41-20420/2020

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-20420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: Татэнко М.А. (лично паспорт), представитель Баенский А.А. по доверенности от 29.05.2021, Татенко Т.В. (лично, паспорт), от финансового управляющего Татэнко М.А. Прохоренко А.М. - Булатов Ю.И. по доверенности от 11.01.2021, от Желниной А.С. - Шумский В.С. по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев 07.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Татэнко М.А. Прохоренко А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по заявлению финансового управляющего должника

о признании недействительным брачного договора от 16.01.2018, заключенного между должником и Татэнко Татьяной Викторовной, в рамках дела о признании Татэнко Максима Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 Татэнко М.А. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.01.2018, заключенного между должником и Татэнко Татьяной Викторовной, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 16.01.2018, заключенного между Татэнко Максимом Александровичем и Татэнко Татьяной Викторовной, удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что до заключения брачного договора квартира являлась общей совместной собственностью Татэнко М.А. и Татэнко Т.В., при этом, кредитные средства, выделенные одному из супругов, не считаются его личным доходом, а возникновение у одного из супругов денежного обязательства в период брака в случае использования денежных средств на нужды семьи (покупку недвижимости) и единоличное погашение общего долга не является основанием для отнесения приобретённого на заёмные средства имущества к её личной собственности. Таким образом, хотя и кредит, и квартира были оформлены на Татэнко Т.В., это само по себе не означает, что квартира была приобретена за счет ее личных доходов, в связи с чем тот факт, что ежемесячные платежи вносились Татэнко Т.В. не имеет правового значения, поскольку Татэнко Т.В. не представила доказательств, подтверждающих приобретение квартиры за счет личных средств. Более того, управляющий обращает внимание, что кредитные средства, предоставленные Татэнко Т.В., не могут считаться ее личным доходом еще и потому, что по кредитному договору супруги несут перед банком солидарную ответственность, Татэнко М.А. является солидарным поручителем (п. 8.3 кредитного договора), Татэнко М.А. несет солидарную ответственность по кредитному договору и после заключения брачного договора, поскольку в своем согласии на заключение брачного договора Банк подчеркнул, что Татэнко М.А. по прежнему является солидарным поручителем. По мнению управляющего, суды ошибочно не учли, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 было установлено, что по заключенному 08.02.2017 между Татэнко М.А. и Желниной А.С. договору займа на сумму 6 790 000 руб. Татэнко М.А. обязался вернуть сумму займа до 01.03.2017, в связи с чем, обязанность у должника погасить задолженность перед Желниной А.С. возникла 01.03.2017, таким образом, должник являлся на дату заключения брачного договора неплатежеспособным. Управляющий полагает, что стороны брачного договора преследовали противоправную цель, поскольку указанная квартира не является единственным жильем для ответчиков, на момент заключения брачного договора Татэнко М.А. уже отвечал признакам банкротства, однако, в п. 8 брачного договора супруги указали, что не имеют задолженности перед кредиторами, Татэнко М.А. не уведомил Желнину А.С. о заключении им брачного договора, хотя на момент заключения брачного договора уже был обязан вернуть ей займ, что также свидетельствует о его недобросовестности и его супруги. Заявитель указывает, что доводы должника о необходимости заключения брачного договора для получения более низкой процентной ставки по ипотеке являются голословными, в договоре ипотеки нет ни слова о брачном договоре, брачный договор был заключен 16.01.2018, а договор ипотеки - 27.04.2018, ипотека была полностью погашена супругами уже на следующий день после заключения договора (28.04.2018).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и Желниной А.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель, а также представитель Татэнко Т.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 16.01.2018 между должником и Татэнко Т.В. был заключен брачный договор, по условиям которого супруги изменили режим собственности в отношении недвижимого имущества, и жилое помещение по адресу: Московская область Красногорский район, г.п. Красногорск, ул. Молодежная, д. 3, кв. 562, кадастровый номер 50:11:0010417:16514 площадью 49,7 кв.м. стало индивидуальной собственностью Татэнко Т.В.

Полагая, что брачный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суды указали, что спорная квартира была приобретена Татэнко Т.В. с использованием кредитных средств, поскольку между Татэнко Т.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N 634/2510-0003243 от 31.08.2015, согласно которому Банк предоставил Татэнко Т.В. кредит в размере 4 560 000 руб. для приобретения недвижимости по договору уступки права участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М3-531-У от 31.08.2015, оплата ежемесячных платежей также проводилась Татэнко Т.В., впоследствии после оформления брачного договора Татэнко Т.В. с целью рефинансирования заключила 27.04.2018 с АО КБ "ДельтаКредит" договор ипотеки N 419516-ДИ-2018.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заключение брачного договора было направлено на приведение документов в соответствии с фактическими правоотношениями сторон, а финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов заключением брачного договора, равно как и доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Ссылки финансового управляющего на наличие задолженности по договору займа перед Желниной А.С. как на бесспорное доказательство неплатежеспособности должника на момент заключения брачного договора, были отклонены апелляционным судом, поскольку само по себе заключение договора займа, наличие просуженной по нему задолженности не подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и указывал финансовый управляющий должника, в результате заключения спорной сделки должник фактически безвозмездно передал своей супруге недвижимое имущество, приобретенное ими во время брака.

Вместе с тем, суды данные обстоятельства фактически не учли и не оценили доводы управляющего об отсутствии какого-либо встречного представления по сделке со стороны супруги должника.

При этом, суды исходили из того, что спорная квартира была приобретена на кредитные средства, полученные Татэнко Т.В.

Однако, как обоснованно указывает финансовый управляющий должника в своей кассационной жалобе, кредитные средства, выделенные одному из супругов, не считаются его личным доходом, а возникновение у одного из супругов денежного обязательства в период брака в случае использования денежных средств на нужды семьи (покупку недвижимости) и единоличное погашение общего долга не является основанием для отнесения приобретённого на заёмные средства имущества к её личной собственности.

Более того, суды не учли, что должник являлся поручителем Татэнко Т.В. по кредитному договору, и в оспариваемом брачном договоре стороны также предусмотрели, что Татэнко М.А. продолжает оставаться поручителем супруги по кредитным обязательствам.

При этом, согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, в результате заключения брачного договора, совместное имущество супругов, приобретенное на кредитные средства, перешло в единоличную собственность Татэнко Т.В., однако, по кредитному договору Татэнко М.А. все еще остался обязанным лицом, в связи с предоставленным им поручительством.

Суды данные обстоятельства не исследовали и не учли.

Также суд округа не может согласиться с выводами судов в части отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, принимая во внимание, что срок возврата займа кредитору Желниной А.С. на дату заключения брачного договора уже наступил, займ возвращен не был, в связи с чем, Желнина А.С. взыскала задолженность и впоследствии обратилась в суд с заявлением о банкротстве Татэнко М.А.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды не исследовали фактические обстоятельства по спору и доводы финансового управляющего должника, выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-20420/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова