Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 02АП-6910/22 по делу N А28-10737/2021

г. Киров

07 сентября 2022 г.

Дело N А28-10737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2022; представителя ответчика Шараповой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 04.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу N А28-10737/2021

по иску товарищества собственников жилья "Стефановское" (ИНН: 4345016753, ОГРН: 1034316564920)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании 577 190 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Стефановское" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 580 011 рублей 03 копеек неосновательного обогащения за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года (далее - спорный период).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 15.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 359 971 рубль неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что система теплоснабжения в спорный период (январь 2017-сентябрь 2018) не соответствовала схеме теплоснабжения в настоящее время: прибор учета ТВ -7 N 13-013796 стоял на узле жилой части и учитывал только отопление жилого дома Молодой Гвардии 30, узел встроенной автостоянки был врезан до входных задвижек узла жилой части Молодой Гвардии 30 (т.е. до прибора учета), таким образом, ОДПУ учитывал ресурс на отопление жилой части и не учитывал потребление встроенных помещений. По мнению Общества, судом первой инстанции не были должным образом оценены представленные ответчиком доказательства, а также проанализированы названные фактические обстоятельства. Заявитель полагает, что представленные истцом доказательства являются не относимым к рассматриваемому делу, поскольку не содержат никакой информации о схеме подключения жилой и нежилой части до реконструкции. Ответчик считает, что тот факт, что Общество производило корректные начисления, подтверждается представленной им схемой из технического паспорта МКД.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что изменения схемы теплоснабжения при 4-х трубной системе (2 трубы на отопление не подвергались реконструкции и 2 трубы на ГВС - реконструированы в части установки бойлера на ГВС) не влияет на схему отопления МКД в спорный период, при этом представленный ответчиком проект является не относимым (сделан за 15 лет до ввода ОДПУ в эксплуатацию и 17 лет до начала спорного периода) и недопустимым доказательством по делу, содержит отметку, что первоначальный прибор учета заменен с ВСТ-20 на КС-5-25 ФЛ с одновременным увеличением условных диаметров расходомеров с dу =20 мм до dy=25 мм, что предполагало учет тепловой энергии не только жилой части, но и автостоянки. Товарищество полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств (письмо ООО "ТОН", акт допуска от 12.10.2015, проект ТСВРП 015.008.101-АТС, письмо ООО "Теплотехника") подтверждаются его доводы об осуществлении потребления всего объема тепловой энергии на отопление в спорный период под учетом общедомовым прибором учета ТВ-7. Истцом приведены контрдоводы относительно представленных ответчиком пояснений.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 11.03.2013 N 915500 в целях отопления и горячего водоснабжения двух многоквартирных домов, находящихся по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 30 и г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 32.

Указанные многоквартирные дома находятся под управлением Товарищества.

В соответствии с пунктом 3.3 договора теплоснабжения от 11.03.2013 потребитель рассчитывается за отпущенные тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к настоящему договору.

Актом от 12.10.2015 N 3792 АО "КТК" в многоквартирном доме N 30 по ул. Молодой Гвардии г. Кирова на период с 06.10.2015 по 10.10.2018 был допущен в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии ТВ-7.

В спорный период ответчик произвел начисление платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом N 30 по ул. Молодой Гвардии г. Кирова, исходя из установленного норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Полагая, что разница стоимости объема тепловой энергии, определенного по прибору учета тепловой энергии ТВ-7, и объема, рассчитанного исходя из установленного норматива, образует неосновательное обогащение, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о её возврате.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В рамках спора о взыскании неосновательного обогащения в предмет рассмотрения входит установление факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса - тепловой энергии для целей отопления подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении порядка расчета стоимости поставленной тепловой энергии: ответчик производил расчет исходя из установленного норматива потребления, в то время как истец полагает, что количество ресурса должно было быть определено на основании данных общедомового прибора учета тепловой энергии.

В апелляционной жалобе Общество настаивает, что прибор учета ТВ-7, допущенный в эксплуатацию по акту от 12.10.2015 N 3792, в спорный период не являлся коммерческим, поскольку учитывал не весь объем тепловой энергии, поставляемой на отопление МКД.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 19 федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В обосновании позиции о том, что спорный прибор учета не является общедомовым, ответчик ссылается на паспорт узла управления МКД 2000 года (представлен ответчиком в эл.виде 14.03.2022), из которого, по утверждению Общества, следует, что допущенный в эксплуатацию прибор учета в спорный период учитывал объем тепловой энергии на отопление жилой части, в то время как встроенные помещения автостоянки под указанным учетом не находились.

Между тем, как правомерно отмечает истец, указанный паспорт узла управления составлен по состоянию на 2000 год, при этом истцом спорный прибор учета ТВ-7 был оборудован на основании выданных Обществом в 2015 году технических условийN 39/4723к на организацию узла учета тепловой энергии (представлены в эл.виде 14.02.2022), согласно пункту 2 которых объект теплопотребления учитывает нагрузку на отопление жилого дома.

На основании указанных технических условий ООО "Теплотехника" разработан проект узла учета тепловой энергии ТСВРП 015.008.101-АТС, включающий согласованную в Компанией принципиальную схема установки ОДПУ (представлен в эл.виде 14.02.2022).

12.10.2015 прибор учета тепловой энергии ТВ-7 на отопление в спорном МКД допущен энергоснабжающей организацией в эксплуатацию; в составленном акте от 12.10.2015 N 3792 (л.д. 15) отражено, что теплосчетчик соответствует правилам УТЭ; в приемке участвовали также представители Товарищества и исполнителя работ - ООО "Теплотехника".

При этом ООО "Теплотехника" в ходе рассмотрения дела также подтверждено, что проектом ТСВРП 015.008.101-АТС, выполненном на основании технических условий от 08.04.2015 N 38/4723к, предусмотрено, что ОДПУ учитывает весь объем тепловой энергии, поступивший в спорный МКД, включая жилые и неживые помещения (письмо от 24.03.2022 N 018 представлено в эл.виде 30.03.2022).

С учетом факта установки спорного прибора учета тепловой энергии ТВ-7 на основании технических условий, выданных Обществом в 2015 году, суд апелляционной инстанции полагает, что паспорт узла управления МКД 2000 года не может быть признан относимым доказательством схемы учета тепловой энергии в спорный период.

Более того, исходя из пояснений сторон показания спорного прибора первоначально учитывались Обществом как показания ОДПУ при начислении платы за отопление, вместе с тем в последующем в 2017 и 2018 годах Общество произвело корректировку, определив объем и стоимость тепловой энергии на отоплении по нормативу потребления.

Какие-либо документальные обоснования обстоятельств, повлекших проведение указанных корректировок и отказ от применения показаний допущенного в эксплуатацию прибора учета ТВ-7, ответчиком не представлены.

Пояснения ответчика в данной части со ссылкой на акт технического обследования от 17.06.2018 (представлен в эл.виде 08.10.2021) не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку из пунктов 4 и 7 указанного акта следует, что представителями Общества обследовалась система горячего водоснабжения; каких-либо выводов относительно несоответствия прибора учета тепловой энергии ТВ-7, оборудованного для учета тепловой энергии в системе отопления, установленным требованиям данный акт не содержит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены аргументы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не содержат информации о схеме подключения прибора учета ТВ-7 до проведения реконструкции в 2020 году, когда, по мнению ответчика, был оборудован прибор учета, учитывающий потребление как жилой, так и нежилой части МКД.

Так, из выданных ответчиком технических условий на реконструкцию теплового пункта от 09.08.2018 следует, что Компания разрешает выполнение проекта реконструкции тепловых пунктов жилых домов по адресу: г. Киров, ул. М. Гвардии, д. 30 и д. 32 в части автоматизации, реконструкции водоподогревателей горячего водоснабжения, устройства общедомовых узлов учета тепловой энергии для систем отопления и горячего водоснабжения, без изменения тепловых нагрузок (в эл.виде 12.12.2021).

Представленные акты опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребления от 01.09.2020 и 30.09.2020, как и акты проверки режима теплопотребления от 21.01.2022 (в эл.виде 11.02.2022), о проведении Товариществом реконструкции системы отопления, переврезки узлов учета тепловой энергии на отопление не свидетельствуют.

Составленная ответчиком в ходе рассмотрения дела схема теплоснабжения до и после реконструкции (в эл.виде 14.02.2022) не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку она в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является графическим подтверждением сведений, содержащих в какой-либо проектной документации, актах осмотра или иных документах. Таким образом, позиция Общества о том, что до проведения реконструкции в сентябре 2020 года отопление встроенной автостоянки спорного МКД производилось через врезку до узла учета ТВ-7, документально не подтверждена.

Как обоснованно указано Товариществом, изменение схемы горячего водоснабжения при проведении реконструкции с установкой бойлера (водоподогревателя горячего водоснабжения) при наличии в МКД 4-х трубной системы теплоснабжения (2 трубы на отопление и 2 трубы на ГВС) не требовало изменения схемы отопления МКД; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден учет в спорном периоде прибором ТВ-7, установленным и введенным в эксплуатацию, потребления тепловой энергии на отопление как жилой части, так и нежилой - автостоянки.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу N А28-10737/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин