Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 17АП-8261/19 по делу N А60-59356/2017

г. Пермь

07 сентября 2022 г.

Дело N А60-59356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Бердникова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2022 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Максимова Святослава Владимировича об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в квартиру расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111 кв. 262, без предоставления права на фотографирование и проведение видеосъемки,

вынесенное в рамках дела N А60-59356/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Бердникова Павла Владимировича,

третье лицо: Бердникова Ольга Павловна,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2017 года поступило заявление Муравьева Александра Куприяновича о признании Бердникова Павла Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2017 г. заявление Муравьева Александра Куприяновича о признании Бердникова Павла Владимировича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от суда 21.02.2018 заявление Муравьева Александра Куприяновича о признании гражданина Бердникова Павла Владимировича (02.11.1979 г.р., место рождения: г. Серов Свердловской обл., адрес регистрации: г. Березовский, ул. Гагарина, 16-310) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич член союза арбитражных управляющих "Авангард". Установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 руб.00 коп. единовременно. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 г. по делу N А60-59356/2017 Бердников Павел Владимирович (г. Березовский, ул. Гагарина, 16-310, ИНН 663201252304, СНИЛС 076-829-536 17) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (ИНН 667116656110, СНИЛС 154-034-321-21, САУ "Авангард", ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320, адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8, 9, 10).

01.04.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего должника Максимова С.В. о предоставлении доступа в жилое помещение должника. Заявитель просит обязать Бердникова Павла Владимировича предоставить финансовому управляющему Максимову С.В. доступ в квартиру площадью 214, 8 кв. м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262, кадастровый номер 66:41:0402018:401, с целью выявления, осмотра и составления описи имущества, принадлежащего Бердникову П.В., с предоставлением права на фотографирование и видеосъемку выявленного имущества.

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бердникову Ольгу Павловну.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бердникова Ольга Павловна (далее - Бердникова О.П.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2022

ходатайство финансового управляющего Максимова С.В. об обязании должника предоставить доступ удовлетворено частично. Суд обязал Бердникова Павла Владимировича предоставить финансовому управляющему Максимову С.В. доступ в квартиру площадью 214, 8 кв. м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262, кадастровый номер 66:41:0402018:401, без предоставления права на фотографирование и проведение видеосъёмки. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Бердникова П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что финансовым управляющим не сформулирована цель доступа в жилое помещение, которое в период с августа 2015 года по декабрь 2021 года принадлежало Бердниковой О.П. совместно с которой проживают 2 несовершеннолетних детей. При этом из отчета финансового управляющего Максимова С.В. следует, что инвентаризация и опись имущества должника были произведены ранее. По мнению заявителя жалобы, в заявление не раскрыта цель получения доступа в жилое помещение. Каких-либо доказательств того, что должник скрывает какие-либо обстоятельства, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимального удовлетворения требований кредиторов, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, финансовым управляющим не представлено. Заявитель жалобы указывает, что Должник не отказывал финансовому управляющему в доступе к месту своего жительства. Должник является сам либо направляет своего представителя в судебные заседания и неоднократно просил финансового управляющего извещать его по электронной почте и по телефону о действиях, которые необходимо совершить, а не почтовым отправлением, поскольку почта России не обеспечивает своевременное и надлежащее уведомление о поступивших почтовых отправлениях. Для своевременного получения корреспонденции Должник подключил сервис онлайн-писем, о чем известил представителя финансового управляющего, что подтверждается аудио-протоколами судебных заседаний. Несмотря на полное взаимодействие с финансовым управляющим, последний игнорирует все просьбы Должника, действуя формально. Из сведений об отслеживании почтового отправления 62098866425952 следует, что письмо финансового управляющего прибыло в место вручения 23 января 2022 года. Попытка вручения производилась один раз 24 января 2022 года в 12.50, т.е. в рабочее время, когда Должника дома не было в принципе. Извещение о необходимости получения письма должнику не направлялось. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что почтовое отправление 62098866425952 (требование о предоставлении доступа). Таким образом, по мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств причинения препятствий в доступе в помещение должника. Финансовый управляющий не указывает, какое именно имущество способное к включению в конкурсную массу должника он намеревался выявить и фотографировать. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены положения Конституции РФ о неприкосновенности жилища.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа жилое помещение, расположенное по адресу регистрации должника: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262, финансовый управляющий Максимов С.В. в обоснование своей позиции указал на то, что доступ в данное жилое помещение необходим ему для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а также для реализации управляющим требований статьи 213.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части проведения описи и оценки имущества.

20.01.2022 финансовый управляющий направил в адрес Бердникова П.В. запрос о предоставлении доступа в жилое помещение.

Неисполнение должником требований финансового управляющего, в том числе в части согласования даты, времени и месте передачи имущества и осмотра занимаемого помещения послужило основанием для обращения финансового управляющего Максимовым С.В. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доступа в принадлежащие должнику жилого помещения финансовый управляющий не может выполнить все возложенные на него обязанности, в том числе указанные в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к гражданину-должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

Законодательством о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на выявление имущества гражданина-должника, описи и оценке имущества должника, а также по обеспечению его сохранности (пункт 8 статьи 213.8, пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации; однако, финансовому управляющему доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262, с целью исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не предоставлен, правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего Максимова С.В. об обеспечении доступа к имуществу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Как уже отмечалось, пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что финансовому управляющему необходимо исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве, с целью соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, а исполнение обязанностей финансового управляющего невозможно без обеспечение доступа в жилое помещение, площадью 214,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262, соответствующее правомерно удовлетворено судом, поскольку направлено на осуществление мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, в целях проведения оценки имущества должника финансовому управляющему надлежит установить перечень имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного разрешения возникших разногласий и предоставления доступа финансовому управляющему в спорный объект недвижимости, обоснование и доказательства объективной невозможности удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что финансовым управляющим ранее была проведена инвентаризация и опись имущества должника подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств того, что опись имущества была составлена финансовым управляющим непосредственно в данном жилом помещении, равно как и доказательств того, что финансовый управляющий уже имел доступ в жилое помещение, в материалы дела представлено не было.

Указания заявителя жалобы на то, что совместно с Бердниковым П.В. проживают его супруга и двое несовершеннолетних детей не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предоставление финансовому управляющему доступа, в частности, в жилое помещение, расположенное по адресу регистрации должника, само по себе не нарушает прав и законных интересов должника и иных собственников, не создает препятствий в использовании недвижимого имущества.

В данном случае предоставление доступа в принадлежащие должнику жилого помещения возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей. В данной части ходатайство финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника, находящегося в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 111, кв. 262, а имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

При этом, финансовому управляющему предоставлен доступ в домовладение исключительно для составления акта описи имущества должника, то есть для выяснения имущественных прав должника в отношении ценностей, находящихся в домовладении. Действия финансового управляющего не должны являться исследованием обстоятельств личной жизни должника, и нарушать личные неимущественные права должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий действовал с намерением причинить вред должнику и преследовал какую-либо противоправную целью в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя жалобы о взаимодействии должника с финансовым управляющим, доступ до настоящего времени финансовому управляющему не предоставлен.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года по делу N А60-59356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова