Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 13АП-16097/22 по делу N А56-62586/2010

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-62586/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от Фатеева Ю.В.: представителя Егорова Я.К. по доверенности от 20.01.2022

от к/у: представителя по доверенности от 26.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16097/2022) Фатеева Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-62586/2010/з.364, принятое по заявлению Фатеева Юрия Валерьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Маглайн ИТМ" (далее - ЗАО "Маглайн ИТМ") 02.11.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (далее - должник ООО "СТК "Полифас") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2010 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.04.2012 (резолютивная часть объявлена 12.04.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введена процедура конкурсного производства. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012 N 81.

Определением арбитражного суда от 07.02.2014 конкурсным управляющим ООО "СТК "Полифас" утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

29.03.2021 в арбитражный суд от гражданина Фатеева Юрия Валерьевича (далее - кредитор) поступило заявление от 26.03.2021 б/N о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда города от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 указанные определение и постановление были отменены, настоящий спор направлен на новое рассмотрение.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований, согласно которым Фатеев Ю.В. просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования Фатеева Ю.В. в виде денежных средств в сумме основного долга 1000000 руб. по договору от 26.02.2010 N 2П/ДС-56 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК "Полифас", восстановить Фатееву Ю.В. срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, признать залоговый статус требования Фатеева Ю.В. в виде денежных средств в сумме основного долга 1 000 000 руб. по договору от 26.02.2010 N 2П/ДС-56 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК "Полифас".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр отказано, требование Фатеева Ю.В. в размере 1 000 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Фатеев Ю.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку конкурсным управляющим не направлено уведомление заявителю, срок на предъявления требования о включении в реестр им не пропущен. Кроме того заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания требования обеспеченным залогом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на договоре N 2П-ДС-56 об инвестировании долевого участия в строительстве подземного паркинга, в соответствии с которым стороны договорились совместно участвовать в инвестировании строительства подземного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, и подтверждено представленными доказательствами.

Факт внесения участником строительства денежных средств в сумме 1 000 000 руб. во исполнение обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательства исполнения застройщиком обязательств по передаче кредитору машиноместа не представлены.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.4, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя к должнику из договора N 2П-ДС-56 обоснованным.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд сделал верный вывод о том, что требования Фатеева Ю.В. подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "СТК "Полифас", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов в данном случае закрыт в 2012 году. Требование кредитора направлено в суд и зарегистрировано 29.03.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ранее Фатеев Ю.В. в рамках настоящего дела обращался с заявлением о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения. Определением арбитражного суда от 07.11.2012 по спору N А56-62586/2010-з.312 Фатееву Ю.В. было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Горская-Александровская, квартал 12, в объеме машиноместа с условным номером 48 паркинга N 2 площадью 3,495 х 5 м.

Принимая во внимание, что Фатеев Ю.В. был достоверно осведомлен как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, имел возможность заявить свои требования в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в установленный срок обратиться с заявлением о включении требования в реестр, и что причина опоздания подачи заявления возникла по объективным обстоятельствам, а ее устранение находилось вне воли заявителя, заявителем не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Фатеева Ю.В. подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "СТК "Полифас", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ввиду отсутствия предмета залога в натуре, суд, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора об учете его требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы подателя жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению участнику строительства уведомления несостоятельны при наличии в материалах дела бесспорных доказательств осведомленности заявителя о введении процедуры банкротства, и по сути сводятся к несогласию с действиями управляющего, равно как и доводы о преждевременной реализации предмета залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу N А56-62586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов