Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 13АП-23182/22 по делу N А56-133259/2019

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2022 г.

Дело N А56-133259/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "ВЭЛТ" представитель Чижикова П.Н., доверенность от 07.06.2022;

от Мешко О.Э. и Мешко М.Ю. представитель Сорокин А.И., доверенности от 21.04.2022 и от 22.04.2022 соответственно;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23182/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-133259/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Мешко Михаила Юрьевича к Мешко Егору Михайловичу и Мешко Ольге Эдуардовне о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) Мешко Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Мешко М.Ю. финансовый управляющий оспорил соглашение о разделе общего имущества от 01.08.2018, заключенное Мешко М.Ю. и Мешко О.Э., а также договор дарения от 02.08.2018, заключенный Мешко О.Э. и Мешко Е.М.

Определением суда от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока исковой давности и в связи с отсутствием признаков недействительности оспариваемой сделки, описанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "ВЭЛТ" просит изменить определение от 23.06.2022 путем исключения из мотивировочной части выводов об отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки. Как отмечено в жалобе, объект недвижимого имущества отчужден должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.

Согласно отзыву Мешко О.Э. считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании в судебном заседании представители ООО "ВЭЛТ", Мешко О.Э. и Мешко Е.М. поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО "ВЭЛТ", Мешко О.Э. и Мешко Е.М., апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением от 01.08.2018 супруги Мешко М.Ю. и Мешко О.Э. договорились о том, что приобретенная в период брака квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 2, стр. 1, кв. 965, признается личной собственностью Мешко О.Э. По договору от 02.08.2018 Мешко О.Э. подарила указанную квартиру сыну должника Мешко Е.М. Заявление о признании должника банкротом принято 28.02.2020. Соглашение от 01.08.2018 и договор от 02.08.2018 оспорены финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Поскольку исковая давность применяется к нарушенному (оспариваемому) праву, применение исковой давности и опровержение существования нарушенного (оспариваемого) права несовместимы. Нарушенное (оспариваемое) право либо существует, и по требованию о его защите применяется исковая давность, либо не существует, и применение исковой давности исключается, а обсуждение момента осведомленности заявителя о тех или иных обстоятельствах утрачивает практический смысл. Одновременная констатация пропуска срока исковой давности и отсутствия признаков недействительности оспариваемой сделки препятствует реализации права на предъявление к арбитражному управляющему, пропустившему срок исковой давности, требования о возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах выводы об отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки следует исключить из мотивировочной части обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу N А56-133259/2019/сд.1 изменить, исключить из мотивировочной части выводы об отсутствии признаков недействительности оспариваемой сделки, описанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова