Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 17АП-3611/19 по делу N А60-43741/2017

г. Пермь

07 сентября 2022 г.

Дело N А60-43741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Серовой Ирины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2022 года

о признании требования Серовой Ирины Юрьевны к Строковой Марине Сергеевне в размере 72 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-43741/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Серова Дмитрия Валерьевича (ИНН 666100347153),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2017 поступило заявление ООО "Югория" (ИНН 8601038645 о признании Серова Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 2 170 311 руб. 17 коп.

Определением суда от 03.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ИНН86010386455, ОГРН1098601001124) о признании Серова Дмитрия Валерьевича (31.09.1975г.р.) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов сроком до 30.04.2018 г. Финансовым управляющим должника утвержден Артемов Олег Иванович (ИНН 663700014954, адрес для корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, а/я 692), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо - Запада".

Решением суда от 30.05.2018 процедура реструктуризации долгов в отношении Серова Дмитрия Валерьевича завершена. Серов Дмитрий Валерьевич (21.09.1975 г.р., место рождения: г.Екатеринбург, ИНН 666100347153, СНИЛС 03885687114, адрес: г.Екатеринбург, ул.Щорса, д.128, кв. 110) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.11.2018.

Арбитражный управляющий Артемов Олег Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Серова Дмитрия Валерьевича. Финансовым управляющим должника утвержден Лигостаев Сергей Иванович (адрес для корреспонденции: 454091, а/я 13119, г.Челябинск), являющийся членом Союза "СРО АУ СЗ".

10.01.2022 в суд поступило заявление Серовой Ирины Юрьевны о взыскании судебных расходов со Строковой Марины Сергеевны.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 заявление Серовой Ирины Юрьевны о взыскании судебных расходов принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года требование Серовой Ирины Юрьевны к Строковой Марине Сергеевне в размере 72 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части установленного порядка удовлетворения требований о взыскании судебных расходов Серова И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, признать требование Серовой Ирины Юрьевны к Строковой Марине Сергеевне обоснованными в размере 72 000 рублей и подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. При этом в п. 15 этого же Постановления приводится перечень заявлений, при которых лицо обладает статусом участника обособленного спора применение данных пунктов возможно в отношении дела о банкротстве Должника, и как следствие, обособленных споров, возникающих в этом деле. Финансовый управляющий Строковой М.С. - Кочетов А.В. заявил свои требования вне рамок дела о банкротстве Строковой М.С.. По мнению Серовой И.Ю., суду надлежало применить положения Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 о текущих платежах в делах о банкротстве. Факт наличия дела о банкротстве в отношении Серова Д.В. не является основанием для применения п. 18 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку финансовому управляющему Кочетову А.В., при отсутствии дела о банкротстве Серова Д.В., пришлось бы обращаться в суд общей юрисдикции о признании долга общим, что также бы повлекло судебные расходы на защиту своих прав и интересов со стороны Серовой И.Ю. Таким образом, поскольку обособленный спор по заявлению Кочетова А.В. рассматривался в процедуре банкротства Серова Д.В. и возник вне рамок дела о банкротстве Строковой М.С., то судебный акт, по результатам рассмотрения данного спора не имеет отношения к делу Строковой М.С., как и судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя Серовой И.Ю. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что судебные расходы Серовой И.Ю. подлежат удовлетворению в составе текущих платежей, так как возникли после введения процедуры реализации имущества в отношении Строковой Марины Сергеевны.

При подаче апелляционной жалобы Серовой И.Ю. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Серовой И.Ю. рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, Серова И.Ю. ссылалась на следующие обстоятельства.

19.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Кочетова А.В. о признании обязательств должника перед ПАО "Промсвязьбанк" общими обязательствами супругов.

В качестве обоснования заявления финансовым управляющим указано следующее: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 г. по делу N А60-43741/2017 Серов Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А60-43741/2017 в реестр требований должника Серова Д.В. включено требование ПАО "Промсвязьбанк" (правопредшественник ПАО АКБ "Связь-Банк") в размере 13 875 705,52 рублей, вытекающее из кредитного договора N 1722/2011 от 31.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.20 по делу N А60-70662/2019 Строкова Марина Сергеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Строкова М.С. является созаемщиком Серова Д.В. по кредитному договору N 1722/2011 от 31.08.2011 г. Банком к Строковой М.С. также предъявлены требования в рамках дела о банкротстве, основанные на вышеуказанном кредитном договоре; определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.21 по делу N А60- 70662/2019 требование ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий Кочетов А.В. указывает, что фактически денежные средства по кредитному договору использовались единолично Серовым Д.В. на собственные цели и нужды семьи. В конкурсную массу Серова Д.В. включен дорогостоящий актив - 40% доли в уставном капитале ООО "Агентство недвижимости "Возрождение". На данный актив заявлены притязания супругой должника Серовой Ириной Юрьевной, которая обратилась в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о разделе этого имущества, что может привести к исключению из конкурсной массы 20% доли должника в уставном капитале ООО "Агентство недвижимости "Возрождение" и как следствие - к невозможности кредитору ПАО "Промсвязьбанк" получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества (а иного имущества у должника практически нет), а значит и к невозможности Строковой М.С. получить от Серова Д.В. исполнение в рамках предъявления регрессного требования за счет данного имущества. Вероятность погашения требований Строковой М.С. перед банком существенна, поскольку требование банка к Строковой М.С. обеспечено залогом недвижимого имущества (земельным участком и постройками - жилым домом, баней, гаражом). Поскольку ПАО "Промсвязьбанк" свое право заявить требования о признании обязательств Серова Д.В. перед ПАО "Промсвязьбанк" общими супружескими обязательствами Серова Д.В. и его супруги не реализовал, то Строкова М.С. в лице финансового управляющего Кочетова А.В. полагает, что вправе поставить этот вопрос на разрешение суда самостоятельно.

Определением суда от 13.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кочетова А.В. о признании обязательств должника Серова Д.В. перед ПАО "Промсвязьбанк" общими обязательствами супругов отказано.

В суд поступило заявление Серовой И.Ю. о взыскании со Строковой М.С. судебных расходов в размере 168 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного спора

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего Строковой М.С. о признании обязательств должника Серова Д.В. перед ПАО "Промсвязьбанк" общими обязательствами супругов на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2021 N 8ЮУ (с учетом дополнительных соглашений) Серовой И.Ю. была привлечен Греков В.Н., стоимость услуг которой составила 168 500 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы Строковой М.С., Серова И.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 168 500 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленных суммах и их относимость к обособленным спорам, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная Серовой И.Ю. к возмещению, в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о признании обязательств должника Серова Д.В. перед ПАО "Промсвязьбанк" общими обязательствами супругов сумма расходов (168 500 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 72 000 руб., признав требование Серовой Ирины Юрьевны к Строковой Марине Сергеевне в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35).

Из материалов дела следует, что заявление финансового управляющего Строковой М.С. - Кочетова А.В. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серова Д.В.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования финансового управляющего Строковой М.С. удовлетворены не были, то по общему правилу судебные расходы по спорам должно нести именно указанное лицо за счет конкурсной массы Строковой М.С.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего Строковой М.С. о признании обязательств должника Серова Д.В. перед ПАО "Промсвязьбанк" общими обязательствами супругов, заявитель в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2021 N 8ЮУ, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость юридических услуг складывается из количества оказанных услуг, в соответствии с расценками, предусмотренными приложением 1 к договору (п. 4.1 договора): - консультирование заказчика (1 ед.) 4500 руб., - анализ документов (1 ед.) 5500 руб., - подготовка процессуальных документов (1 ед.) 10 000 руб., - представление интересов заказчика в судебных инстанциях (1 ед.) 8000 руб. Также, в случае принятия судебного акта в пользу заказчика заказчик обязуется оплатить гонорар успеха в размере 50 000 руб. Исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 168 500 руб.: количество проведенных консультаций (общее количество 1 единица); анализ документов (общее количество проанализированных документов 23 единицы); количества подготовленных документов в рамках рассмотрения обособленного спора (общее количество 8 единиц); обеспечение явки в судебное заседание (общее количество 4 единицы); результат рассмотрения спора, получение гонорара успеха.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 20.12.2020, факт оплаты подтверждается квитанцией от 22.12.2021 на сумму 100 000 руб., от 22.1.2021 на сумму 68 500 руб.

Финансовым управляющим Кочетовым А.В. заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов и просит снизить размер до 30 000 руб., а также определить очередность возмещения указанных расходов в деле о банкротстве Строковой М.С.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом объема совершенных представителями действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, количество исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 72 000 руб. (8 000 руб. за отзыв 15.06.2021 + 8000 руб. за возражение 30.09.2021+ 3000 руб. за ходатайство о приобщении 02.12.2021+8000 руб. за дополнительное возражение 02.12.2021+5000 руб. настоящее заявление о взыскании судебных расходов+20000 руб. за участие в четырех судебных заседания (по 5000 руб. каждое)+20000 руб. гонорар успеха (с учетом фактических обстоятельств, разумности, соразмерности, результат рассмотрения спора).

В данной части заявитель жалобы возражений не имеет.

При этом, суд первой инстанции, признав требование Серовой Ирины Юрьевны в размере 72 000 руб. обоснованным, посчитал необходимым рассмотреть вопрос об очередности погашения требования заявителя в деле о банкротстве Строковой М.С., определив, что требования подлежат удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Строковой М.С.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, не может согласиться с данным выводом, в связи со следующим.

В определении суд ссылается на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При этом в п. 15 этого же Постановления приводится перечень заявлений, при которых лицо обладает статусом участника обособленного спора: 1) при рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; 2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; 3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; 4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве); 5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона); 6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона); 7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо; 8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи; 9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Применение данных пунктов возможно в отношении дела о банкротстве Должника, и как следствие, обособленных споров, возникающих в этом деле.

В свою очередь, финансовый управляющий Строковой М.С. - Кочетов А.В. заявил свои требования вне рамок дела о банкротстве Строковой М.С.

Заявление Кочетова А.В. рассматривалось в деле о банкротстве Серова Дмитрия Валерьевича (А60-43741/2017), в связи с чем был инициирован обособленный спор в деле о банкротстве Серова Дмитрия Валерьевича, а не Строковой М.С.

Серова Ирина Юрьевна была привлечена в качестве третьего лица в обособленный спор по делу Серова Дмитрия Юрьевича, и не являлась лицом участвующим в процедуре банкротства Строковой М.С., из чего следует вывод о том, что положения п. 15 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не могут квалифицировать Серову И.Ю. как непосредственного участника обособленного спора в деле Строковой М.С.

При этом, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 определяет порядок удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в процедуре банкротства Должника таким образом, чтобы исключить нарушение прав кредиторов и иных участников в деле о банкротстве Должника в части принципа пропорциональности удовлетворения их требований.

При этом, как ранее указано, Серова И.Ю. не является участником дела о банкротстве Строковой М.С., также как и обособленных споров, вытекающих из этого дела, поэтому положения п. 18 указанного Пленума не могут быть применимы в отношении неё, ввиду того, что у Серовой И.Ю. отсутствуют требования, включенные в реестр требований кредиторов Строковой М.С., а также иные права требований по отношению к Должнику.

Как обоснованно указано заявителем жалобы, факт наличия дела о банкротстве в отношении Серова Д.В. не является основанием для применения п. 18 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку финансовому управляющему Кочетову А.В., при отсутствии дела о банкротстве Серова Д.В., пришлось бы обращаться в суд общей юрисдикции о признании долга общим, что также бы повлекло судебные расходы на защиту своих прав и интересов со стороны Серовой И.Ю.

Согласно п. 1, 2, 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы Серовой И.Ю. подлежат удовлетворению в составе текущих платежей, так как возникли после введения процедуры реализации имущества в отношении Строковой Марины Сергеевны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022 по делу N А60-43741/2017 подлежит изменению, в связи с принятием нового судебного акта о взыскании со Строковой Марины Сергеевны в пользу Серовой Ирины Юрьевны 72 000 рублей судебных расходов.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года по делу N А60-43741/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать со Строковой Марины Сергеевны в пользу Серовой Ирины Юрьевны 72 000 рублей судебных расходов".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова