Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 17АП-544/22 по делу N А71-7689/2021

г. Пермь

06 сентября 2022 г.

Дело N А71-7689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - Безумова С.Г. (директор, выписка из ЕГРЮЛ),

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инновация",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2022 года, об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А71-7689/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (ОГРН 1121838002648, ИНН 1838012084)

о взыскании задолженности по договору управления МКД, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ООО "Инновация", ответчик) о взыскании 64 391 руб. 86 коп. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, жилищно-коммунальные услуги для целей содержания общедомового имущества, 26 703 руб. 60 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение 12.01.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 86 570 руб. 58 коп., в том числе 60 382 руб. 11 коп. долг (расходы на содержание общего имущества МКД, нежилое помещение площадью 113,9 кв.м, расположенное по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 39, период: июль 2016 года - январь 2019 года), 21 054 руб. 55 коп. неустойка (период: 28.03.2017 - 05.04.2020, 01.01.2021 - 20.05.2021), 4 009 руб. 75 коп. долг (расходы на содержание общего имущества МКД, нежилое помещение площадью 13,5 кв.м, расположенное по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 39, период: январь 2018 года - январь 2019 года), 1 124 руб. 17 коп. неустойка (период: 27.02.2018 - 05.04.2020, 01.01.2021 - 20.05.2021); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

19.05.2022 ООО "Инновация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А71-7689/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с жалобой, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исказил доводы и факты, положенные обществом в основу спорного заявления. Далее по тексту ответчик излагает обстоятельства, предшествовавшие его обращению со спорным заявлением в суд.

Указывает, что о состоявшемся решении по делу узнал 30.12.2021, когда расчетные счета ООО "Инновация" были арестованы на основании постановления об обращении взыскания на средства должника, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП по УР 12.12.2021.

Отмечает, что в судебном заседании по рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства ответчиком представлены копии платежных поручений, подтверждающие частичную оплату долга на общую сумму 47 848 руб. 29 коп.

Изложенные обстоятельства, а именно - ненадлежащее уведомление ответчика о возбуждении в отношении него производства по настоящему делу, а также частичная оплата задолженности, являются, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьями 309, 313 АПК ПФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда 31.08.2022 представитель ответчика заявил об отводе судьи Бородулиной М. В.

Посовещавшись, суд на основании статей 21, 24, 25 АПК РФ определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи оглашена в судебном заседании.

После рассмотрения судом заявления об отводе, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, покинул зал судебного заседания.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения со спорным заявлением в суд ответчику явилось утверждение о том, что о состоявшемся решении ему стало известно 30.12.2021; а также о том, что им произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 47 848 руб. 29 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что приводимые ответчиком обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся, в удовлетворении соответствующего заявления отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого ныне определения, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки доводам ответчика, получившим должную правовую оценку суда первой инстанции и, несмотря на это повторно изложенным в апелляционной жалобе, его неосведомленность о принятии судом к рассмотрению искового заявления ООО "Городская УК" и возбуждении производства по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как установил суд на основании данных сайта Почта России, копия определения суда от 10.06.2021, направленная ответчику по адресу его государственной регистрации согласно сведениям из ЕГРЮЛ, возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения.

С учетом данного обстоятельства и содержания пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о возбуждении в отношении него производства по делу.

Кроме того, как справедливо отметил суд, доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ.

Последствия рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отличные от обстоятельств, приведенных в статье 311 АПК РФ, урегулированы положениями статей 270 и 288 АПК РФ, указанные заявителем факты при их наличии могут служить лишь основанием для пересмотра судебного акта в апелляционной или кассационной инстанциях.

Ссылка ответчика на платежные поручения свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представленные заявителем доказательства направлены на переоценку фактических обстоятельств дела путем повторного его рассмотрения, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2020 N 301-ЭС18- 11011 по делу N А82-13155/2013). Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Поскольку в понимании приведенных норм приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими необходимость пересмотра судебного акта, оснований для удовлетворения спорного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года по делу N А71-7689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина