Определение Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф09-7555/22 по делу N А71-7689/2021

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.

Дело N А71-7689/2021

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - общество "Инновация") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-7689/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Инновация" о взыскании долга в сумме 64 391 руб. 86 коп., неустойки в сумме 26 703 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2021 (мотивированное решение 12.01.2022) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Инновация" в пользу общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 86 570 руб. 58 коп., в том числе долг (расходы на содержание общего имущества МКД, нежилое помещение площадью 113,9 кв. м, расположенное по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 39, период: июль 2016 года - январь 2019 года) в сумме 60 382 руб. 11 коп., неустойка (период: 28.03.2017 - 05.04.2020, 01.01.2021 - 20.05.2021) в сумме 21 054 руб. 55 коп., долг (расходы на содержание общего имущества МКД, нежилое помещение площадью 13,5 кв. м, расположенное по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 39, период: январь 2018 года - январь 2019 года) в сумме 4 009 руб. 75 коп., неустойка (период: 27.02.2018 - 05.04.2020, 01.01.2021 - 20.05.2021) в сумме 1 124 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Инновация" 30.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Общество "Инновация" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 03.10.2022, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

По мнению заявителя, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не учел, что предельно допустимый срок, установленный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не пропущен, а его обращение с заявлением в суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам влияет на течение срока подачи жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом кассационной инстанции установлено, что срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 истек 17.05.2022, однако кассационная жалоба подана обществом "Инновация" только 30.08.2022 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Удмуртской Республики), то есть за пределами установленного законом срока на кассационное обжалование.

Как усматривается из материалов дела, при обращении с кассационной жалобой общество "Инновация" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что оно обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики за защитой своих нарушенных прав с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам; определением суда от 25.05.2022, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявления общества "Инновация" было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В абзацах втором и третьим пункта 34 постановления N 99 отмечено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил обществу "Инновация" копию определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2021 (идентификационный номер почтового отправления 42601160133025) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и самим ответчиком в апелляционной жалобе, кассационной жалобе и жалобе, поданной в порядке статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой в связи с истечением срока хранения.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2021, решение суда первой инстанции от 24.07.2021 (резолютивная часть) размещены судом в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

На основании изложенного, поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке суд первой инстанции направил обществу "Инновация" определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.06.2021, однако указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока ее хранения в почтовом отделении, ответчик считается получившим соответствующее определение и извещенным о начавшемся процессе.

Необеспечение обществом "Инновация" получения судебной корреспонденции по юридическому адресу относится к причинам, зависящим от самого ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции обществом "Инновация" не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, ответчику своевременно направлены досудебная претензия и копия искового заявления.

Общество "Инновация" являлось инициатором процесса в суде апелляционной инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.01.2022 направлена ответчику по вышеуказанному адресу и получена им 26.01.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (идентификационный номер почтового отправления 61490866761787).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом принято постановление от 17.03.2022, в котором разъяснен срок и порядок обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции.

Данное постановление размещено судом в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшемся судебном акте, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с его полным текстом, располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный срок.

Обращение общества "Инновация" с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не лишало его возможности обратиться с кассационной жалобой на судебные акты, вынесенные по существу спора, в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном законодательством, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявителю кассационную жалобу.

Довод заявителя о том, что он подал кассационную жалобу в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, отклоняется, поскольку сам по себе факт соблюдения предельно допустимого срока кассационного обжалования не является основанием для восстановления пропущенного срока. Необходимо, чтобы причины пропуска срока были признаны судом уважительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о возвращении кассационной жалобы (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба общества "Инновация" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А71-7689/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных