Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 10АП-14015/22 по делу N А41-100503/2017

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А41-100503/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

от арбитражного суда Мясникова Е.В. - Чуркина Д.А. по доверенности от 12.08.2022;

от конкурсного управляющего ООО "НефтеТехнологии" - Белоусов В.А. по доверенности от 08.08.2022, Дунаев Н.А. по доверенности от 24.08.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу N А41-100503/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 года по делу N А41-100503/17 ООО "НЕФТЕТЕХНОЛОГИИ" (далее - "Должник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов С.Л., член Союза "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-100503/2017 от 11.06.2021 было удовлетворено заявление Конкурсного управляющего Должника о признании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.10.2015 (далее - "Договор цессии"), заключенного между Должником (Цедент) и ООО "СТ Капитал" (далее - "Заявитель") (Цессионарий), недействительной сделкой и применении последствий недействительности в виде взыскания с Заявителя 27 580 000 руб. 00 коп, а также государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда N 10АП-13601/2021, N 10АП-15670 от 13.10.2021 по делу N А41-100503/17 Определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу N А41-100503/2017 Определение Арбитражного суда Московской области и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N А56-97150/2021 Заявитель признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Мясников Евгений Владимирович (член ААУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН 352533883681; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17771).

Конкурсный управляющий Заявителя обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о пересмотре обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу N А41-100503/2017 отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТ Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое определение.

Представители конкурсного управляющего ООО "НефтеТехнологии" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу N А41-100503/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Громова Сергея Леонидовича, признан недействительным договор уступки требования (цессии) от 13.10.2015 N1, заключенный между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "СТ Капитал", применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "СТ Капитал" в конкурсную массу ООО "Нефтетехнологии" 27 580 000 руб., а также государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 г. по делу N 10АП-13601/2021, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 г. по делу N А41-100503/2017 Определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 года по делу N А41-100503/2017 оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.04.2022 г. N 305-ЭС18-9072(3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для признания договора недействительным стало отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступки права.

Конкурсный управляющий ООО "СТ Капитал" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу Определения Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-100503/2017, заявив о том, что в результате передачи документации от бывшего генерального директора (единственного участника) Лебедевой А. А. была представлена копия векселя СТК N01-10-15 от 13.10.2015 с отметкой о погашении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит: решения N 4/2015 единственного участника ООО "Нефтетехнологии" от 30.09.2015 об одобрении сделки, договора уступки права требования N 1 от 13.10.2018, дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2015, акт приема-передачи ценных бумаг, вексель СТК N 01-10-15 от 13.10.2015 с отметкой о погашении.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ранее указанные документы получены быть не могли, поскольку бывший руководитель ООО "СТ Капитал" Лебедева А.А. не исполнила обязанности по своевременной передаче документов общества конкурсному управляющему.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные доводы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку перечисленные документы являются по смыслу главы 37 АПК РФ новыми доказательствами, приобщение которые недопустимо.

Фактически приведенные в обоснование поданного заявления обстоятельства направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при разрешении судом заявления конкурсного управляющего, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В своей апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы об оплате договора цессии векселями исследовался апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПКБ Нижний Новгород".

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 указано, что отсутствие оплаты по векселю при непредставлении подлинника и копии указанной ценной бумаги ставит под сомнение реальность ее передачи должнику, зафиксированную в акте приема-передачи от 13.10.15, а также экономическую целесообразность договора уступки для ООО "Нефтетехнологии".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу N А41-100503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин