Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 12АП-6536/22 по делу N А57-3720/2020

г. Саратов

06 сентября 2022 г.

Дело N А57-3720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года по делу N А57-3720/2020 (судья Л.А.Котова)

по итогам погашения Карлсон Екатериной Юрьевной требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Наталии Юрьевны (04.08.1970 года рождения, город Саратов, улица Северная, дом 8, квартира 53, ИНН

645400267391, СНИЛС 049-073-010- 43),

при участии в судебном заседании:

представителя Кузнецова В.Д. - Карстен А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

представителя Кузнецова М.В. - Бангаева М.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2022,

представителя Карлсон Н.Ю. - Барулина А.Г., действующего на основании доверенности от 21.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020 признано обоснованным и удовлетворено заявление конкурсного кредитора - Кузнецова Владимира Дмитриевича, о признании должника - Кузнецовой Наталии Юрьевны несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Харитонов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 Кузнецова Наталия Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 к банкротству Кузнецовой Наталии Юрьевны дело N А57-3720/2020 применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X "Банкротство гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи со смертью должника; к участию в процессе по делу о банкротстве привлечен заинтересованным лицом Кузнецов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 лицом, участвующим в процессе по делу N А57-3720/2020 о банкротстве Кузнецовой Н.Ю., привлечена нотариус Мушарапова Светлана Викторовна.

18.05.2022 (16.05.2022 через сайт "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Карлсон Е.Ю. о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 заявление Карлсон Е.Ю. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А57-3720/2020, удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов намерения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов к Кузнецовой Н.Ю., а именно: Кузнецова В.Д. в размере 7 890 260,11 руб., Барабонина Д.С. в размере 100 000,00 руб. Производство по делу N А57-3720/2020 о признании Кузнецовой Н.Ю. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Кузнецов В.Д., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) судом не разрешена судьба мораторных процентов в сумме 870 190,11 руб., которые не были погашены; 2) прекращение производства по делу является преждевременным, поскольку требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены; 3) ходатайств о прекращении производства по делу не поступало, суд самостоятельно не мог прийти к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В судебном заседании, представитель Кузнецова В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Карлсон Н.Ю., Кузнецова М.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35).

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 7 990 260,11 руб., в том числе требования Кузнецова В.Д. в размере 7 889 204,94 руб., ФНС России в размере 1055,17 руб. (определением от 12.08.2021 произведена замена кредитора - ФНС России на кредитора Кузнецова В.Д. в связи с погашением требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей), Барабонина Д.С. в размере 100 000,00 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2022 удовлетворено заявление Карлсон Е.Ю. о намерении погасить в полном объеме (7990260,11 руб.) требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А57-3720/2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что финансовым управляющим был открыт специальный банковский счет, на который Карлсон Е.Ю. были перечислены денежные средства в размере 7 990 260,11 руб. в счет погашения задолженности должника перед кредиторами.

Финансовым управляющим Харитоновым М.В. осуществлено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается выпиской со специального счета Харитонова М.В. (счет открыт на имя финансового управляющего в связи со смертью должника).

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, Карлсон Е.Ю. требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме. Иных кредиторов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не разрешена судьба мораторных процентов в сумме 870 190,11 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и оплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), положениями пункта 4 статьи 63, пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, учитывая положения статьи 213.1 Закона о банкротстве, проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответственно процедуры реструктуризации долгов гражданина и процедуры реализации имущества гражданина.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (абзац 2 пункта 7 Постановления N 88).

В пункте 9 Постановления N 88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Как указано ранее, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

В указанном случае взыскание неуплаченных мораторных процентов осуществляется в порядке, указанном в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Поскольку на дату судебного заседания все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что прекращение производства по делу является преждевременным, поскольку требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены (не погашены мораторные проценты), являются необоснованными, поскольку для прекращения производства по делу о банкротстве в результате погашения всех включенных в реестр требований в ходе любой процедуры банкротства, не требуется погашения текущих платежей и мораторных процентов, достаточным является факт удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд, в отсутствие ходатайств о прекращении производства по делу, самостоятельно не мог прийти к выводу о необходимости прекращения производства по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, является основанием для прекращения производства по делу. При этом, обязательное наличие ходатайств о прекращении производства по делу Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года по делу N А57-3720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова