Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 15АП-4572/24 по делу N А32-38120/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2024 г.

дело N А32-38120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Кириллов В.А. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-38120/2021 о взыскании судебных расходов по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553) к индивидуальному предпринимателю Ицкевич Анне Александровне (ИНН 710512051860) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Подсобное сельское хозяйство "Колосок" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ицкевич Анне Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.10.2020 N 0000007655 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 1 024 646 рублей 29 копеек, пени по состоянию на 15.07.2021 в размере 37 886 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 05.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей, подписанное представителем ответчика

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 с истца в пользу ответчика взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма судебных расходов по делу является чрезмерной, не отвечает признаку разумности и не подтверждает факт формирования судебных расходов. Представленные Рыхлецким П.Л. копии агентских договоров не позволяют отнести их к судебных расходам по настоящему делу и определить объем юридических услуг.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по письменно изложенным доводам.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП Ицкевич А.А. и ООО ЮА "Гардика" заключены агентские договоры N 77-1/21ю от 25.08.2021, N 52-1/22ю от 18.11.2022, N 26-1/23ю от 28.03.2023. Оказанные юридические услуги оплачены в полном объёме на основании платежных поручений от 26.06.2023 N 539597, от 23.06.2023 N 633768, от 28.06.2023 N 453565

Вопреки доводам истца, в представленных ответчиком копиях агентских договоров от 25.08.2021 N 77-1/21ю, от 18.11.2022 N 52-1/22ю, от 28.03.2023 N 26-1/23ю прямо указано на их заключение для обеспечения участия представителя ответчика в деле N А32-38120/2021 при рассмотрении дела судами соответственно первой, апелляционной и кассационной инстанции. Указанные договоры заключены от имени ООО "Юридическое агентство "Гардарика" директором Рыхлетским П.Л., который лично представлял ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции на основании доверенностей, выданной ответчиком на имя ООО "Юридическое агентство "Гардарика" и на имя Рыхлетского П.Л.

Факт оплаты вознаграждения подтвержден платежными поручениями от 26.06.2023 N 539597 на сумму 50 000 рублей, от 23.06.2023 N 633768 на сумму 100 000 рублей, от 28.06.2023 N 453565 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, реальность понесенных затрат подтверждена первичными документами, представленными в обоснование размера и факта их несения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения заявления истцом заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов услуг представителя.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем истца работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также других обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 руб., либо 3500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 N 21-П).

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что представителем ответчика в суде первой инстанции: направлено ходатайство от 17.11.2021 о приостановлении производства по делу; обеспечено участие в заседании 22.02.2022; направлен отзыв от 21.03.2022; обеспечено участие в заседании 23.03.2022; обеспечено участие в заседании 21.04.2022; обеспечено участие в осмотре земельного участка 12.05.2022; обеспечено участие в заседании 19.05.2022; обеспечено участие в заседании 10.06.2022; в суде апелляционной инстанции: направлен отзыв на апелляционную жалобу от 15.12.2022; обеспечено участие в заседании 19.12.2022; в суде кассационной инстанции: обеспечено участие в заседании 04.05.2023; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: направлено заявление о взыскании судебных расходов; - участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 21.09.2023.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность настоящего дела и объём фактически совершенной представителем ответчика работы, в виде конкретных процессуальных действий, суд признал обоснованным и разумным возмещение судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг данного представителя, в общем размере 60 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы департамента доказательства чрезмерности, завышения и неразумности взысканной судом суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги суду не представлены. Судом оценены как действия представителя ответчика, так и объем материалов дела, продолжительность его рассмотрения, категория спора и т.д. Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, истец не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности с учетом уже сниженной судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию расходов.

Кроме того, приведенный департаментом расчет стоимости юридических услуг, произведенный исходя из расценок мониторинга адвокатской палаты, не является объективным, поскольку как указано ранее средняя стоимость услуг в регионе является одним из критериев при определении разумности судебных расходов.

Оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определенная судом и подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для увеличения суммы расходов на представителя по доводам жалобы истца.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу N А32-38120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока