Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 13АП-14256/22 по делу N А56-103704/2019

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-103704/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО "Виконт": представителя Игнатьевой А.В. по доверенности от 19.08.2022

от ООО "Недвижимость и строительство": представителя Карпенко В.А. по доверенности от 21.02.2022

от Баранова М.В. представителя Карпенко В.А. по доверенности от 14.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14256/2022) конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу N А56-103704/2019/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3",

ответчик 1: МТУ Росимущества, общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС", общество с ограниченной ответственностью "Виконт", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

третьи лица: Баранов М.В., ООО "Недвижимость и строительство",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Решением от 04.05.2020 ООО "Строительный трест N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.

В суд 29.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Павловой Е.А. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

1) Признать недействительными открытые торги по продаже арестованного имущества ООО "Строительный трест N 3", проведенные 03.12.2018 в форме аукциона ООО "АВЕРС", оформленные Протоколом N 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.12.2018.

2) Признать недействительной сделку, оформленную Протоколом N 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.12.2018, опосредованную договором N 14/12-2018 купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2018, заключенным Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (в лице ООО "АВЕРС") с ООО "Виконт", и применить последствия недействительности этой сделки, а именно:

- обязать ООО "Виконт" возвратить ООО "Строительный трест N 3" в конкурсную массу земельный участок площадью 282 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001651:9 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 7, лит. А, и здание (многоквартирный дом) площадью 330.1 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001651:1024 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 7, лит. А;

- обязать МТУ Росимущества возвратить ООО "Виконт" денежные средства, полученные по платежным поручениям N 2 от 13.11.2018 на сумму 10 743 ООО руб., и N 3 от 06.12.2018 на сумму 10 764 486 руб.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить регистрационную запись от 22.02.2008 N 78-78-30/0002/2008-098 о праве собственности ООО "Строительный трест N3" на земельный участок площадью 282 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001651:9 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 7, лит. А, и регистрационную запись от 22.11.2002 N 78-01-250/2002-351.1 о праве собственности ООО "Строительный трест N3" на здание (многоквартирный дом) площадью 330.1 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001651:1024 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 7, лит. А.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 требование конкурсного управляющего Павловой Е.А. о признании недействительными открытых торгов по продаже арестованного имущества ООО "Строительный трест N 3", проведенных 03.12.2018 в форме аукциона ООО "АВЕРС", оформленных Протоколом N 3.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 03.12.2018 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-103704/2019/сд.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу N А56-103704/2019/сд.1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 22.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Михаил Владимирович и ООО "Недвижимость и строительство".

Определением от 31.03.2022 в удовлетворении заявления отказано, также отказано в восстановлении пропущенного срока на оспаривание торгов от 03.12.2018.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Павлова Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными открытых торгов по продаже арестованного имущества, сделав ошибочные выводы об отсутствии нарушений, допущенных при проведении торгов. При этом, по мнению заявителя, указанные нарушения являются существенными, повлекли нарушение прав должника на справедливую оценку стоимости принадлежащего ему имущества, неправильное определение цены его продажи, и, как следствие, отчуждение имущества по цене в разы ниже рыночной стоимости, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ является основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о восстановлении срока исковой давности на оспаривание торгов и назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

В суд от ответчика ООО "Виконт" и третьих лиц Баранова М.В., ООО "Недвижимость и строительство" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Павлова Е.А направила ходатайства о назначении судебной экспертизы и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ООО "Виконт", Баранова М.В. и ООО "Недвижимость и строительство" возражали против удовлетворения ходатайства об отложении.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, явкой в судебное заседание участвующих в деле лиц суд не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция Павловой Е.А.

Представители ООО "Виконт", Баранова М.В. и ООО "Недвижимость и строительство" также возражали против удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы, полагая проведение экспертизы в данном случае нецелесообразным.

Представитель ООО "Виконт" и представитель Баранова М.В., ООО "Недвижимость и строительство" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 по результатам проведенных 03.12.2018 торгов арестованным имуществом между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (продавец) в лице своего поверенного - ООО "АВЕРС", действующего на основании государственного контракта от 30.01.2018N 18/21, и ООО "Виконт" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 14/12-2018 (далее - договор), согласно которому произведено отчуждение принадлежащего ООО "Строительный трест N 3" на праве частной собственности недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 282 +/- 6 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001651:9 и многоквартирного дома площадью 330,1 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001651:1024 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 9-я Красноармейская, д. 7, лит. А.

Согласно условиям указанного договора недвижимое имущество было передано продавцом в собственность покупателю. Имущество реализовано во исполнение поручения на реализацию от 02.10.2018 N а-10/18/12-78-18/21 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.08.2018 судебного пристава-исполнителя Батраковой М.В. Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Цена продажи недвижимого имущества определена по результатам проведенных 03.12.2018 торгов арестованным имуществом и согласно договору составляет 21 507 486 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 03.09.2018 судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гриценко Н.С. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом N 88У/4660 от 03.09.2018, выполненным оценщиком ООО "СпецЭкспертиза", об оценке арестованного имущества в отношении должника ООО "Строительный трест N 3" к исполнительному производству N 28072/16/78011-СД.

Названный отчет послужил основанием для назначения торгов по реализации имущества должника ООО "Строительный трест N 3" по указанной в отчете стоимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-159330/2018, принятым по иску должника об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества, согласно которой указанное недвижимое имущество было оценено в размере 21 507 486 руб. для целей реализации на торгах, являющихся предметом настоящего спора, в удовлетворении заявления должника отказано. Суд счел недоказанной позицию ООО "Строительный трест N 3" о недостоверности оценки по причине низкой рыночной стоимости, указанной в отчете N 88У/4660 от 03.09.2018, произведенной ООО "СпецЭкспертиза".

Судебным приставом-исполнителем Батраковой М.В. 17.09.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://eltorg.N et/ организатором торгов ООО "АВЕРС" 31.10.2018 было опубликовано извещение о проведении торгов N 311018/19157715/02.

Реализация имущества должника осуществлялась на открытых торгах, проводимых 03.12.2018 в форме аукциона в рамках сводного исполнительного производства N 30869/18/78022-СД от 17.09.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Батраковой М.В. в отношении ООО "Строительный трест N 3" в пользу взыскателей: физических и юридических лиц на общую сумму 13 541 319 руб. 59 коп.

В Санкт-Петербурге 03.12.2018 подписан протокол N 2.1 заседания комиссии об определении победителя торгов. Члены комиссии постановили признать участника N 994 ООО "Виконт" победителем повторных торгов по продаже подвергнутого аресту Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 17.09.2018N 30869/18/78022-СД и принадлежащего должнику ООО Строительный трест N 3 имущества. Обременения: запрет регистрационных действий ФССП. Цена продажи имущества составляет: 21 507 486 руб.

Недвижимое имущество передано 14.12.2018 по акту приема-передачи покупателю и оплачено им по цене, указанной в договоре, путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца платежными поручениями от 13.11.2018 N 2на сумму 10 743 000 руб., и от 06.12.2018 N 3 на сумму 10 764 486 руб.

Переход права собственности к покупателю указанного недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 24.01.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.01.2021 N КУВИ-002/2021-621906 в отношении земельного участка и выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 18.01.2021 N КУВИ-002/2021-629823 в отношении здания.

По утверждению конкурсного управляющего, сведения об обстоятельствах совершения сделки стали ему известны только после ознакомления с копиями документов, поступивших с сопроводительным письмом от 17.02.2020 (исх. 78-ВМ-10/1777) от МТУ Росимущества в ответ на ее запрос от 03.02.2020.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отчет N 99-н/18 от 07.11.2018, составленный ООО "Консалтинговая компания "ИНТЕКОН", согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества составляет 40 300 000 руб., полагая, что имущество было отчуждено по заниженной стоимости, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просил применительно к положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 449 ГК РФ признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи указанного имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание на нарушения, допущенные при проведении торгов, в частности должнику судебным приставом не была направлена копия отчета об оценке, в акте о передаче арестованного имущества на торги и постановлении о принятии результатов оценки от 03.09.20218 содержаться разные сведения о реквизитах отчета об оценке, договор по результатам торгов в нарушение требований части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве заключен ранее истечения 10 дней с даты подписания протокола результатах торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения при проведении торгов, на которые ссылается конкурсный управляющий, уже были предметом исследования в рамках рассмотрения дел N А56- 126563/2018 и А56-159320/2018; не являются существенными и не привели ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом суд не усмотрел оснований для признания заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя аукциона, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как обосновано указано судом первой инстанции, нарушения на которые ссылается конкурсный управляющий, либо уже были предметом исследования в рамках рассмотрения дел N А56-126563/2018 и А56-159320/2018 либо не являются существенными и не привели ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.

Так, в рамках дела N А56-12653/2018 оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2018 о передаче арестованного имущества на торги, однако производство по данному делу прекращено определением суда от 30.01.2019, вступившем в законную силу.

В рамках дела N А56-159330/2018 оспаривались результаты оценки спорного недвижимого имущества, в признании их недействительными судом отказано.

Апелляционный суд полагает, правильным выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания и для признания и для признания заключенного по результатам торгов договора купли продажи недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве и 10 ГК РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Решением от 04.05.2020 "Строительный трест N 3" (резолютивная часть объявлена 28.04.2020) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Таким образом, с указанного момента у конкурсного управляющего появилось право оспаривать сделки с соблюдением годичного срока, установленного законом.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд 29.01.2021, срок исковой давности по заявленному им требованию не пропущен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания сделки должника совершенной при неравноценном встречном исполнении, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления; встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 27.09.2019, а договор заключен 14.12.2018, то оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, полагая, что его стоимость на момент продажи составляла свыше 40 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 30869/18/78022-СД от 17.09.2018 произведена оценка спорного имущества должника с привлечением экспертной организации ООО "СпецЭкспертиза". Отчет специалиста-оценщика N 88У/4660 от 03.09.2018 принят судебным приставом-исполнителем и на его основании вынесено постановление от 03.09.2019 о принятии результатов оценки, в котором установлена рыночная стоимость 21 507 486 рублей.

Результаты оценки были оспорены в рамках дела N А56-159330/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020 в иске отказано. В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу, что торги от 30.12.2018 проведены без нарушений, оценка арестованного имущества должника соответствует обстоятельствам при которых осуществляется принудительная реализация имущества должников. При этом должник в порядке, установленном законом не заявлял о несогласии с оценкой, хотя был надлежащим образом уведомлен о процессуальных действиях судебных-приставов исполнителей, включая принятие результатов оценки ООО "СпецЭкспертиза".

При этом из материалов дела следует, что Павлова Е.А., обладавшая с 12.11.2019 статусом временного управляющего была участником указанного обособленного спора, обращалась с кассационной жалобой на вынесенные судебные акты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода Курачёва Т.В. о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеуказанной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, положения статей 10, 168 ГК РФ могут быть применены при оспаривании сделок должника-банкрота лишь в исключительных случаях (Определения ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)). При этом судом должен быть установлен именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по ст. ст. 10, 168 РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статье 61.2, статье 61.3 Закона о банкротстве, что недопустимо.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В обоснование признания сделки недействительной, управляющий указал на существенное занижение цены имущества, выставленного на торги, что привело к выбытию из конкурсной массы ликвидного актива в ущерб интересам кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вмененные нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специальной нормы.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств свидетельствующих о том, что действия сторон носили очевидно согласованный злонамеренный характер, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными, существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение их результатов и нарушение прав заинтересованных лиц не допущено.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу N А56-103704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов