Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 12АП-6500/22 по делу N А57-3720/2020

г. Саратов

06 сентября 2022 г.

Дело N А57-3720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года по делу N А57-3720/2020 (судья Л.А. Котова)

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании Кузнецовой Наталии Юрьевны (04.08.1970 года рождения, город Саратов, улица Северная, дом 8, квартира 53, ИНН 645400267391,СНИЛС 049-073-010- 43), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Кузнецова В.Д. - Карстена А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2020,

представителя Кузнецова М.В. - Бангаева М.В., действующего на основании доверенности от 19.01.2022,

представителя Карлсон Н.Ю. - Барулина А.Г., действующего на основании доверенности от 21.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020 признано обоснованным и удовлетворено заявление конкурсного кредитора - Кузнецова Владимира Дмитриевича, о признании должника - Кузнецовой Наталии Юрьевны несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий Харитонов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 Кузнецова Наталия Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 к банкротству Кузнецовой Наталии Юрьевны дело N А57-3720/2020 применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X "Банкротство гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи со смертью должника; к участию в процессе по делу о банкротстве привлечен заинтересованным лицом Кузнецов Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2022 лицом, участвующим в процессе по делу N А57-3720/2020 о банкротстве Кузнецовой Н.Ю., привлечена нотариус Мушарапова Светлана Викторовна.

14.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Кузнецова М.В. об отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022, с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 28.06.2022, ходатайство Кузнецова М.В. об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А57-3720/2020, удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества: ? доля квартиры на праве собственности, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Северная, д.8,кв.53, площадь 81,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:010252:82; запрета МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области производить регистрационные действия по отчуждению Кузнецовой Наталией Юрьевной долей в уставном капитале: ООО "Люфт-1", ООО "Торговый дом "Радиотехника" отменены.

Кузнецов В.Д., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) определение о прекращении производства по делу в настоящее время обжалуется; 2) отмена обеспечительных мер ставит под угрозу взыскание мораторных процентов, начисленных финансовым управляющим; 3) на момент обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер Кузнецов М.В. не вступил в права наследования по закону после смерти Кузнецовой Н.Ю.

В судебном заседании, представитель Кузнецова В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Карлсон Н.Ю., Кузнецова М.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего Кузнецовой Н.Ю. Харитонова М.В. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу N А57-3720/2020. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено производить регистрацию перехода права собственности в отношении следующего имущества: ? доля квартиры на праве собственности, расположенной по адресу: г. Саратов, ул.Северная,д.8,кв.53, площадь 81,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:010252:82. МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области запрещено производить регистрационные действия по отчуждению Кузнецовой Н.Ю. долей в уставном капитале: ООО "Люфт-1", ООО "Торговый дом "Радиотехника".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов к Кузнецовой Н.Ю., а именно: Кузнецова В.Д. в размере 7 890 260,11 руб., Барабонина Д.С. в размере 100 000,00 руб. Производство по делу N А57-3720/2020 о признании Кузнецовой Н.Ю. несостоятельным (банкротом) прекращено.

14.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Кузнецова М.В. об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020, мотивированное тем, что наличие обеспечительных мер препятствует заявителю в оформлении своих имущественных прав в отношении наследственного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кузнецова М.В. и отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, поскольку требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Учитывая, что основания, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, сохранение принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное Кузнецовым М.В. ходатайство и отменил принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 обеспечительные меры.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение о прекращении производства по делу от 17.06.2022 обжалуется в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова В.Д. без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер ставит под угрозу взыскание мораторных процентов, начисленных финансовым управляющим, судебной коллегией отклонятся, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств предположениям о невозможности взыскания мораторных процентов заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер Кузнецов М.В. не вступил в права наследования по закону после смерти Кузнецовой Н.Ю., также отклоняются судебной коллегией.

Так, в силу части 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям карточки дела А57-3720/2020 в сервисе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), 03.03.2022 года нотариус нотариального округа г. Саратов Саратовской области Мушарапова С.В. представила в Арбитражный суд Саратовской области сведения из наследственного дела на имущество Кузнецовой Наталии Юрьевны, умершей 14.01.2022, согласно которым Кузнецов М.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после матери - Кузнецовой Н.Ю.

Таким образом, поскольку Кузнецов М.В. является наследником имущества после смерти должника, обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 в отношении наследственного имущества, Кузнецов М.В. праве был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2022 года по делу N А57-3720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова