Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 17АП-541/22 по делу N А60-45614/2021

г. Пермь

06 сентября 2022 г.

Дело N А60-45614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ФАРМТОВАРЫ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года

по делу N А60-45614/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ФАРМТОВАРЫ" (ИНН 6658406025, ОГРН 112658006469)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562, сокращенное наименование - ГУФССП России по Свердловской области), Ленинскому районному отделу судебных приставов и Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ФАРМТОВАРЫ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУФССП России по Свердловской области (далее - ответчик) и его структурным подразделениям (Ленинскому районному отделу судебных приставов и Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов) о взыскании денежных средств в сумме, эквивалентной 500 евро и 559 115 255 долларов США (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований). Кроме того, истец просил взыскать:

с ГУФССП России по Свердловской области и Верх-Исетского районного отдела по 5 105 451 370,8 руб. с каждого (что по состоянию на 07.03.2022 эквивалентно 42 545 428,09 американским долларам * 2);

с ГУФССП России по Свердловской области и его структурных подразделений (Ленинского и Верх-Исетского районных отделов судебных приставов) по 42 360 372,08 руб.;

с ГУФССП России по Свердловской области и его структурных подразделений (Ленинского и Верх-Исетского районных отделов судебных приставов) по 86 596 076,46 руб. с каждого;

с ГУФССП России по Свердловской области и его структурных подразделений (Ленинского и Верх-Исетского районных отделов судебных приставов) по 86 596 076,46 руб. в пользу каждого пострадавшего лица стороны истца;

с ГУФССП России по Свердловской области денежные средства в размере 256,23 руб.;

с ГУФССП России по Свердловской области и его структурных подразделений (Ленинского и Верх-Исетского районных отделов судебных приставов), а также Управления Федерального казначейства по Свердловской области по 1 697 547 руб. 10 коп.;

с ГУФССП России по Свердловской области и его структурных подразделений (Ленинского и Верх-Исетского районных отделов судебных приставов), а также Управления Федерального казначейства по Свердловской области по 6 887 475 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 в удовлетворении требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба и взыскания с истца государственной пошлины в размере 200 000 руб. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков, поскольку заявленные требования явились следствием их неправомерных действий. Размер государственной пошлины, определенный судом, является неверным.

Ответчиками, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Васильеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела не является.

Представленные заявителем дополнения, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, к делу не приобщаются, поскольку соответствующее ходатайство истцом не заявлено, причин непредставления их в суд первой инстанции не приведено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на причинение ему ущерба в связи с неправомерными действиями судебных приставов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности материально-правовых требований к ответчикам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают обоснованность требований истца к ответчикам.

Приведенные истцом обстоятельства не позволяют сделать вывод, что заявленные им убытки возникли в результате неправомерных действий ответчиков.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, по мнению истца, убытками, не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В части взыскания с общества (истца) госпошлины в размере 200 000 руб. решение суда также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Заявленные истцом требования превышают 5 млрд. руб., в связи с чем размер взысканной судом государственной пошлины соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае, определением суда от 18.11.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебный акт принят судом не в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета с истца.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту. Однако обстоятельства предоставления судом отсрочки не нивелируют обязательства истца по ее уплате.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена обществом лишь в сумме 150 рублей, недостающая сумма (2850 рублей) подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу N А60-45614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ФАРМТОВАРЫ" (ИНН 6658406025, ОГРН 112658006469) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева