Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 13АП-22922/22 по делу N А56-103810/2019

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2022 г.

Дело N А56-103810/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от Бурцева Р.О. представитель Липин Н.Н., доверенность от 13.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22922/2022) Бурцева Романа Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-103810/2019/тр.4, принятое по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Балтийская слобода" о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КФ КАНТРИ",

третье лицо: Бурцев Роман Олегович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "КФ КАНТРИ" кредитор СНТ "Балтийская слобода" заявило о признании обоснованным требования к должнику в размере 29 559 879 руб. 68 коп. процентов, а также 4 450 267 руб. 30 коп. мораторных процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении заявления привлечен Бурцев Р.О.

Определением суда от 10.06.2022 требование СНТ "Балтийская слобода" в размере 6 916 671 руб. 22 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в части мораторных процентов производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе Бурцев Р.О. просит отменить определение от 10.06.2022 в части признания требования обоснованным, поскольку, по его мнению, вывод суда первой инстанции относительно существования у ООО "КФ КАНТРИ" денежного обязательства перед СНТ "Балтийская слобода" не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Бурцева Р.О. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей СНТ "Балтийская слобода" и конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Бурцева Р.О., апелляционный суд считает, что определение от 10.06.2022 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения о признании требования необоснованным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что кредитор, предъявляя к должнику требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, обязан доказать существование и момент возникновения с ответствующего денежного обязательства.

В данном случае такие доказательства заявителем не представлены. Определение суда от 20.01.2021 по делу N А56-103810/2019/тр.2 о включении требования СНТ "Балтийская слобода" в размере 119 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КФ КАНТРИ" не имеет законной силы и не обладает преюдициальным значением в отношении Бурцева Р.О., не участвовавшего в данном споре.

Следует признать ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что факт перечисления кредитором денежных средств на счет должника не оспаривается сторонами. Норма части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания обстоятельств, признанных другой стороной, не применяется в деле о банкротстве. Соответствующие разъяснения даны в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно материалам дела ООО "КФ КАНТРИ" (агент) и ДНП "Балтийская слобода" (принципал) заключили агентский договор от 17.10.2012, по условиям которого агент обязался от своего имени по поручению и за счет принципала за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на разработку проекта организации и застройки территории ДНП "Балтийская слобода", а также на обеспечение создания объектов инфраструктуры на территории, обслуживаемой принципал. В деле имеются агентские договоры, договоры поставки, строительного подряда, акты-отчеты, товарные накладные счета, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об исполнении договора от 17.10.2012. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о существовании денежного обязательства агента перед принципалом, в связи с неисполнением которого начислены проценты за пользования чужими денежными средствами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Бурцев Р.О. исполнял обязанности руководителя ООО "КФ КАНТРИ", следовательно, в случае удовлетворения заявления к нему может быть предъявлено требование о взыскании убытков. Указанный статус Бурцева Р.О. с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", позволяет третьему лицу заявить о применении исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям принципала к агенту, основанным на договоре от 17.10.2012, истек к дате подачи кредитором заявления о включении требования в размере 119 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Исковая давность ошибочно не применена судом первой инстанции по заявлению Бурцева Р.О., сделанному в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части необходимо отменить, требование заявителя признать необоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-103810/2019/тр.4 в обжалуемой части отменить.

Признать требование СНТ "Балтийская слобода" необоснованным.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова