Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 06АП-3990/22 по делу N А73-21688/2018

г. Хабаровск

07 сентября 2022 г.

А73-21688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Кулинко Владимира Анатольевича: Анцупова Светлана Юрьевна по доверенности от 28.12.2020;

Меньшов Константин Александрович - лично;

конкурсный управляющий ООО "ВТПС" Кузнецова Евгения Анатольевна - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулинко Владимира Анатольевича на определение от 08.06.2022 Арбитражного суда Хабаровского края по результату рассмотрения жалобы Кулинко Владимира Анатольевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Меньшова Константина Александровича (Вх. 33099 от 09.03.2022) в рамках дела по делу N А73-21688/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТПС" (ОГРН 1162724080056, ИНН 2721226632, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 22, оф. 509),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 возбуждено производство по делу N А73-21688/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВТПС" (ОГРН 1162724080056, ИНН 2721226632, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 22, оф. 509).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 03.04.2019) в отношении ООО "ВТПС" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович (далее - Меньшов К.А.) (ИНН 272400109920, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих").

Решением от 28.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) ООО "ВТПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 г. N 162 (6642).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-21688/2018 от 25.05.2021 г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий ООО "ВТПС" Меньшов Константин Александровича отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна (далее - Кузнецова Е.А.) (ИНН 272512113160, СНИЛС 040-038-050 89) - член Ассоциации "УРСО АУ" (ОГРН 1025402478980, ИНН 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1, почтовый адрес КУ: 680020, Хабаровский рай, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13-232.

09.03.2022 в дело N А73-21688/2018 подана жалоба конкурсного кредитора ООО "ВТПС" Кулинко Владимир Анатольевич (далее - Кулинко В.А.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Меньшова К.А.

В жалобе приведены следующие доводы и требования.

Конкурсным управляющим ООО "ВТПС" - Меньшовым К.А. без достаточных на то оснований был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг N 20/04-20-ИП от 20.04.2020 г. с индивидуальным предпринимателем Булава В.В. Предмет договора - оценка права аренды на 01.05.2019 г., 02.01.20219 г. 11 (одиннадцати) транспортных средств: Самосвал Isuzu, гос. номер - н799хр27; Самосвал Isuzu, гос. номер - н803хр27; Самосвал Isuzu, гос. номер - н809хр27; Самосвал Isuzu, гос. номер - н823хр27; Седельный тягач Iveco, гос. номер - н936хр27; Автомобиль LADA 21310, гос. номер - н307ту27; Автомобиль LADA 21310, гос. номер - н941 тх27; Автомобиль ГАЗ-27057 КОМБИ, гос. номер - м838му27; Автомобиль Toyota Hilux, гос. номер - н704хн27; Автомобиль Toyota Camry, гос. номер - н746хн27; Автомобиль Lexus NX200, гос. номер - о413ем799. Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг оценщика составила 60 000 рублей. В рамках данного договора оценщиком подготовлен отчет об оценке N 20/04-20-ИП от 28.04.2020 г., определена стоимость права аренды транспортных средств на 01.05.2019 г., 02.01.20219 г., при этом Меньшов К.А. не воспользовался результатами оценки, что свидетельствует о наличии оснований для признания вышеуказанных действий незаконными. Расходы на оплату договора оказания оценочных услуг являются убытками, причиненными конкурсным управляющим, которые подлежат взысканию.

Определением от 08.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

Определением от 30.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Кулинко В.А. на определение от 08.06.2022 по делу N А73-21688/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

Апеллянт в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о законности поведения конкурсного управляющего. Кроме этого, апеллянт считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Меньшов К.А. произвел оплату оценочных услуг не стороне по договору, а перевел на свой личный счет платежным поручением от 15.07.2020, что свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам на заявленную сумму.

В отзыве от 03.08.2022 Меньшов К.А. не согласился с апелляционной жалобой, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато судом апелляционной инстанции в составе председательствующий судья Тищенко А.П., судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

По результату судебного заседания, проведенного в отсутствие Меньшова К.А. и Кузнецовой Е.А., определением от 09.08.2022 суд отложил судебное разбирательство, предложил лицам, участвующим в деле, выполнить определенные процессуальные действия.

В отзыве на апелляционную жалобу Кузнецова Е.А. поддержала апеллянта, просила удовлетворить его требования, в том числе о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Меньшов К.А. сослался на полученное от Булавы В.В. (оценщик, сторона по договору N 20/04-20-ИП от 20.04.2020 г.) письмо N 18/08-22 от 18.08.2022 с признанием этим лицом факта полного расчета по договору на оказание оценочных услуг, полное перечисление ему Меньшовым К.А. денежных средств в размере 60 000 руб.

Определением от 02.09.2022 судья Сапрыкина Е.И. заменена на судью Швец Е.А.

В судебном заседании 06.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, Кузнецова Е.А. выступила на стороне апеллянта. Меньшиков К.А. не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве с дополнением. В судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня. После перерыва в отсутствие Кузнецовой Е.А. суд протокольным определением принял приложенное к дополнению к отзыву письмо N 18/08-22 от 18.08.2022.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

При рассмотрении жалобы Кулинко В.А. на действия (бездействие) Меньшова К.А. суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 20, 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым:

- основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы;

- правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа;

- обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) финансового управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы;

- при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности;

- при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов;

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд проверил соответствие действий конкурсного управляющего Меньшова К.А. вмененным ему обязанностям (полномочиям), невыполнение которых и является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, а также на соответствие поведения конкурсного управляющего критериям добросовестности и разумности.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВТПС", Меньшов К.А. 13 ноября 2019 года обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ВТПС РЕСУРС" о расторжении договоров аренды грузового и легкового автотранспорта без экипажа N 01/19-ВТПС от 01 января 2019 года, N 02/19-ВТПС от 01 января 2019 года, аренды легкового автотранспорта без экипажа N 03/19 от 01 апреля 2019 года транспортных средств, понуждении возвратить транспортные средства: Самосвал Isuzu. гос. номер - н799хр27; Самосвал Isuzu, гос. номер - н803хр27; Самосвал Isuzu, гос. номер - н809хр27; Самосвал Isuzu. гос. номер - н823хр27; Седельный тягач lveco, гос. номер - н936хр27; Автомобиль LAD А 21310, гос. номер - н307ту27; Автомобиль LADA 21310, гос. номер - н941 тх27; Автомобиль ГАЗ-27057 КОМБИ, гос. номер - м838му27; Автомобиль Toyota Hilux, гос. номер - н704хн27; Автомобиль Toyota Camry, гос. номер - н746хн27; Автомобиль Lexus NX200, гос. номер - о413ем799; Автомобиль Toyota Camry, гос. номер - н746хн27, а также о взыскании 11 814 000 руб. задолженности по аренде (дело NА73-21688/2018).

Решением Арбитражного суда от 31 марта 2021 года по делу N А73-21688/2018 с ООО "ВТПС РЕСУРС" в пользу ООО "ВТПС" взыскано 11664000 руб. задолженности, 1044255,97 руб. процентов, а также расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 250000 руб. Этим же решением суд обязал ООО "ВТПС Ресурс" (ОГРН 1162724079957) возвратить ООО "ВТПС" (ОГРН 1162724080056) транспортные средства (согласно списку), взыскать с ООО "ВТПС РЕСУРС" (ОГРН 1162724079957) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 134206,68 руб. Взыскать с ООО "ВТПС РЕСУРС" (ОГРН 1162724079957) в пользу Ассоциации "НОЦЭ" (ИНН 7736246800) 515000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 09 августа 2021 года решение изменено в части взыскания судебных расходов по экспертизе, исключив из резолютивной части судебного акта абзац о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВТПС Ресурс" в пользу Ассоциации "НОЦЭ" 515 000 руб. стоимости судебной экспертизы. В остальной части решение оставлено в силе.

В ходе судебного разбирательства, возражая против иска, ООО "ВТПС Ресурс" ссылалось на расторжение указанных договоров аренды соглашениями от 02.01.2019 г. и от 02.04.2019 г. и заключение сторонами новых договоров аренды с пониженными ставками арендной платы - соответственно договоров аренды грузового автотранспорта N 04/19-ВТПС от 02.01.2019 г. и N 05/19-ВТПС от 01.05.2019 г. При этом ООО "ВТПС РЕСУРС" в представленных договорах аренды автотранспорта N 04/19-ВТПС от 02.01.2019 г. и N 05/19-ВТПС от 01.05.2019 г., стоимость аренды была кратно снижена стоимость арендной платы.

Стоимость аренды грузового транспорта в договоре N 01/19-ВТПС от 01 января 2019 года была указана 185 000 рублей за каждую из 4 единиц Самосвалов Isuzu в месяц и 250 000 рублей в месяц за седельный тягач Iveco.

Стоимость аренды в договоре аренды техники N 04/19-ВТПС от 02.01.2019г.составила 50 000 рублей за каждую из 4 единиц Самосвалов Isuzu и за седельный тягач Iveco в месяц. Таким образом, стоимость аренды была уменьшена в 3,7 раза за Самосвалы Isuzu и в 4 раза за седельный тягач Iveco.

В ходе рассмотрения дела N А73-21688/2018 в феврале 2021 года (более года спустя после возбуждения дела в суде) выяснилось, что с сентября 2019 года ответчик производил в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" лизинговые платежи по договорам лизинга N N Р18-02231- ДЛ, Р18-02232-ДЛ, Р18-02233-ДЛ, Р18-05079-ДЛ, Р18-04286-ДЛ, Р18-04287- ДЛ, Р18-04288-ДЛ, Р18-04298-ДЛ, Р18-02231-ДЛ, Р18-02231-ДЛ, Р18-02231- ДЛ, (на основании которых ООО "ВТПС" использовало транспортные средства), ссылаясь в назначении платежей на оплату "в счет взаиморасчетов по договору аренды автотранспорта 01/19-ВТПС от 01.01.2019 г. (п/п. N259 от 15.12.2019 г., N266 от 25.12.2019 г. и иные). Таким образом, ООО "ВТПС Ресурс" исполнило обязательства по оплате аренды транспортных средств на основании распорядительных писем, подписанных директором ООО "ВТПС" Миллера B.C.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии разумных сомнений, вызванных предоставлением аффилированным по отношению к должнику лицом (ООО "ВТПС РЕСУРС") первичных документов с условиями существенно отличными от условий договоров, которые имелись в распоряжении конкурсного управляющего Меньшова К.А., для проверки действий контролирующих ООО "ВТПС" лиц и определения реальной стоимости аренды транспортных средств Меньшов К. А. обратился к специалисту - эксперту ИП Булава В.В. Целью обращения явилось определение рыночной стоимости права аренды транспортных средств, переданных ООО "ВТПС" в пользу ООО "ВТПС Ресурс" (на дату заключения договоров). С ИП Булава ВВ. был заключен договор оказания возмездных оценочных услуг N 20/04-20-ИП.

В рамках данного договора оценщиком подготовлен отчет об оценке N 20/04-20- ИП от 28 04.2020 г., определена стоимость права аренды транспортных средств по состоянию на 01.05.2019 года и 02.01.2019 года, т.е. на даты заключения договоров аренды транспортных средств между ООО "ВТПС" и ВТПС Ресурс"N 04/19-ВТПС от 02.01.2019 г. и N 05/19-ВТПС от 01.05.2019 г., т.е. тех договоров, которые были представлены ООО "ВТПС Ресурс" и которые ранее отсутствовали у конкурсного управляющего.

В результате проведенной оценки установлено, что реальная (рыночная) стоимость аренды транспортных средств составляла 129 700 рублей за каждую из 4 единиц Самосвалов Isuzu в месяц и 151 400 рублей в месяц за седельный тягач Iveco.

Таким образом, указанная оценка подтвердила, что рыночная стоимость аренды в 2,6 раза выше за каждую из 4 единиц Самосвалов Isuzu в месяц и в 3 раза выше за седельный тягач Iveco в сравнении с теми условиями договоров, которые предоставило ООО "ВТПС Ресурс".

Меньшов К.А. опубликовал сообщение о проведенной оценке на сайте ЕФРСБ с приложением самой оценки (Сообщение N 4952361 от 30.04.2020).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-22321/2019 года от 14 августа 2021 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением по настоящему делу технико-криминалистическую экспертизу давности и почерковедческую экспертизу документов и реквизитов документов. 12 января 2021 года производство по делу А73-22321/2019 года возобновлено. В результате проведенной экспертизы установлено, что подписи от имени Миллера B.C. (директора ООО "ВТПС") в соглашениях о расторжении договоров аренды выполнены не Миллером B.C., а иным лицом. Кроме того, экспертом, производившим исследование давности изготовления документов, сделан вывод о невозможности дать заключение о давности изготовления документов. Причина этого агрессивное термическое воздействие, оказанное на лицевую сторону всех исследуемых листов документов. Указанным выводам экспертизы судом дана соответствующая оценка и вынесено решение от 31 марта 2021 года об удовлетворении исковых требований ООО "ВТПС".

Не согласившись с Решением Арбитражного суда Хабаровского края, ООО "ВТПС-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, которая рассмотрена 11 августа 2021 года, т.е. 2,5 месяца спустя после освобождения от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВТПС" Меньшова К. А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-21688/2018 от 25.05.2021 г. конкурсный управляющий ООО "ВТПС" Меньшов Константин Александровича освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Меньшов К.А. действительно не представлял в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции материалы оценки (отчет об оценке N 20/04-20-ИП от 28.04.2020 г.), хотя имел возможность совершить такое процессуальное действие.

Жалоба на действие конкурсного управляющего содержит довод о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания и полномочия для проведения оценки путем заключения договора на оказание услуг.

Суд первой инстанции отклонил такой довод, дав ему правильную оценку. Суд поддерживает выводы суда первой инстанции в этом в связи со следующим.

Из положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Другой довод заявителя жалобы - отсутствие оснований для проведения оценки. Заявитель считает, что проведение оценки было не только не обязательным, но и неразумным, поскольку повлекло за собой неоправданные расходы.

Суд первой инстанции отклонил этот довод, поскольку необязательность проведения оценки не исключает возможности и права арбитражного управляющего привлекать специалистов для достижения целей процедуры конкурсного производства - формирование конкурсной массы, заключавшейся в истребовании имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскании задолженности, оспаривания сделок и взыскании убытков с лиц, их причинивших.

Как было указано выше, у конкурсного управляющего имелись основания проверить доводы и возражения ответчика по делу N А73-21688/2018. Получив отчет об оценки, конкурсный управляющий полагал необходимым избрать иной способ защиты прав в рамках дела - подать заявления о фальсификации доказательств (соглашений о расторжении договоров и о заключении новых договоров аренды). Конкурсный управляющий правомерно настаивал на исковых требованиях по делу N А73-21688/2018, основанных на действительных договорах аренды, а не на отчете об оценке N 20/04-20-ИП от 28 04.2020 г.

Довод заявителя об обязанности конкурсного управляющего согласовать проведение оценки с собранием кредиторов был правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому вопрос о привлечении специалиста для проведения указанной оценки не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кулинко В.А. заявлял довод о причинении Меньшовым К.А. убытков в размере 60 000 руб. путем оплаты по договору оказания оценочных услуг N 20/04-20-ИП от 20.04.2020 г. В апелляционной жалобе сослался на причинение убытков тем, что фактически такие услуги не были оплачены, а сумму 60 000 руб. Меньшиков К.А. перевел на свой личный счет платежным поручением от 25.05.2021 N 17 при том, что требования оценщика были включены в реестр текущих платежей.

Суд первой инстанции указал, что расходы на оплату услуг эксперта были оплачены арбитражным управляющим Меньшовым К.А. с последующим погашением вместе с вознаграждением, что отражено в отчетах о ходе конкурсного производства, включение указанных требований в реестр текущих платежей вновь назначенным конкурсным управляющим (Кузнецова Е.А.) не может ставиться в вину Меньшову К.А.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, относительно требования заявителя о взыскании убытков в размере 60 000 руб.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, положениям Закона о банкротстве, вышеуказанное требование могло быть удовлетворено только при наличии состава правонарушения - противоправности поведения конкурсного управляющего, доказанности убытков, причинной связи между этими элементами.

Сама по себе оплата по правомерно заключенному договору оценки не противоречит (соответствует) закону.

Платежным поручением от 25.05.2021 N 17 Меньшов К.А. действительно перечислил себе из конкурсной массы сумму 60 000 руб. в счет возмещение расходов на проведение оценки по договору N 20/04-20-ИП от 20.04.2020 г. Эта операция отражена в отчете конкурсного производства. Материалы дела о банкротстве не содержат первичных документов о выплате конкурсным управляющим за счет своих средств Булаве В.В. (оценщик по договору N 20/04-20-ИП от 20.04.2020 г.) суммы вознаграждения - 60 000 руб. Подтверждается, что Булава В.В. подал в дело о банкротстве заявление от 30.07.2021 о выплате текущих платежей в размере 60 000 руб. на основании договора N 20/04-20-ИП от 20.04.2020 г. и счета на оплату от 09.02.2021. Лица, участвующие в деле, не оспаривают то обстоятельство, что конкурсный управляющий Кузнецова Е.А. включила требования Булавы В.В. в реестр текущих платежей.

В то же время, в представленном в дело Меньшовым К.А. письме N 18/08-22 от 18.08.2022 Булава В.В. признает, что денежные средства 60 000 руб. по счету от 09.02.2021 перечислены Меньшовым К.А. в полном объеме, задолженность по договору N 20/04-20-ИП от 20.04.2020 г. отсутствует.

Меньшов К.А. пояснил суду, что денежные средства в размере 60 000 руб. перечислялись им Булаве В.В. безналичным платежом Сбербанка, операции по счету заблокированы, поэтому невозможно представить сведения об этом при рассмотрении дела, а Булава В.В. в личном разговоре сослался на ошибочную подачу заявления от 30.07.2021.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ исследовал доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, а также письмо N 18/08-22 от 18.08.2022, пришел к следующим выводам:

- в отсутствие заявления о фальсификации и доказательств обратному письмо N 18/08-22 от 18.08.2022 в совокупности с пояснениями Меньшова К.А. подтверждает правомерность возмещения его затрат в сумме 60 000 руб. на доказанные расходы - выплату Булаве В.В. вознаграждения по договору N 20/04-20-ИП от 20.04.2020 г.;

- отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с Меньшова К.А. убытков в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является по существу правильным, законным, обоснованным, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены определения, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2022 по делу N А73-21688/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец