Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 13АП-17040/22 по делу N А56-71587/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-71587/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от финансового управляющего Баринова С.А. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17040/2022) финансового управляющего Наливайко Д.А. - Бухаровой В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу N А56-71587/2020/истр.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ординар" Романова Алексея Леонидовича

об истребовании документов (сведений) у руководителя должника - Наливайко Дениса Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ординар",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 в отношении ООО "Ординар" (адрес: 192171, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 161, литер А, комн. 11, ОГРН: 1079847067123; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Алексей Леонидович.

Решением от 12.04.2021 ООО "Ординар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романов А.Л.

В рамках процедуры наблюдения 18.03.2021 временный управляющий Романов А.Л. обратился с ходатайством об истребовании у руководителя должника Наливайко Дениса Алексеевича (далее - ответчик) документов (сведений), отражающих экономическую деятельность ООО "Ординар", согласно перечню.

Одновременно временный управляющий просил взыскать в конкурсную массу ООО "Ординар" судебную неустойку за неисполнение Наливайко Денисом Алексеевичем судебного акта о передаче временному управляющему заверенных копий документов в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта.

Определением от 06.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен гражданин Блинков Андрей Сергеевич, который по утверждению Наливайко Д.А. является руководителем должника и именно ему он передал его документацию.

Определением от 27.04.2022 ходатайство временного (конкурсного) управляющего удовлетворено, суд первой инстанции обязал Наливайко Д.А. передать Романову А.Л. документы ООО "Ординар", согласно перечню в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Наливайко Д.А. в пользу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения настоящего судебного акта до момента его полного исполнения.

Финансовый управляющий Наливайко Д.А. - Бухарова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.04.2022, которое просит отменить в части взыскания с Наливайко Д.А. в пользу должника судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения настоящего судебного акта до момента его полного исполнения.

В обоснование жалобы ее податель сослался на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в связи с чем считает, что требование о присуждении неустойки на случай неисполнения ответчиками решения арбитражного суда подлежит отклонению. Податель жалобы считает запрашиваемый конкурсным управляющим размер судебной неустойки завышенным и неразумным. Указывая на то, что в отношении Наливайко Д.А. рассматривает заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника арбитражному управляющему, податель жалобы считает, что в настоящем случае недопустимо взыскание с Наливайко Д.А. заявленной конкурсным управляющим судебной неустойки, поскольку негативные последствия невыполнения обязанности по передаче документации возложены на Наливайко Д.А. в рамках рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности в размере реестра требований кредиторов ООО Ординар. Тогда как взыскание денежных средств с Наливайко Д.А. причинит вред имущественным правам кредиторов Наливайко Д.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что мораторий, введенный Постановлением N 497, не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части взыскания астрента. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся Наливайко Денис Александрович.

Суд первой инстанции, установив, что Наливайко Д.А. не передал документацию должника арбитражному управляющему Романову А.Л. и/или иным лицам, притом, что непередача бухгалтерских и иных документов затягивает процедуру конкурсного производства должника, препятствует оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, руководствуясь положениями статей 6, 7, 9, 10, 11, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1.4 и 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу об обоснованности ходатайства арбитражного управляющего Романова А.Л. об истребовании документации должника у Наливайко Д.А., в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет его законность и обоснованность в данной части.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование об установлении судебной неустойки за неисполнение Наливайко Д.А. судебного акта о передаче документов в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления N 7).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Наливайко Д.А. должна быть установлена судебная неустойка размером 1 000 руб. за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, и пришел к выводу, что исчисление неустойки в указанном размере будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения обжалуемого определения об истребовании документации должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом и отклоняет ссылку подателя жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497, поскольку его положения о недопустимости начисления неустойки во время действия моратория во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве распространяются только на финансовые санкции по денежным обязательствам, тогда как судебная неустойка имеет иную правовую природу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В то же время, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Таким образом, в случае добросовестного поведения Наливайко Д.А. и своевременного исполнения судебного акта, ему не придется нести негативные последствия в виде взыскания судебной неустойки.

Следует отметить, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение с учетом положений законодательства о соблюдении должником требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод жалобы о возможном привлечении ответчика к субсидиарной ответственности апелляционным судом также отклоняется.

В рассмотренном случае доказательств наличия препятствий для исполнения ответчиком определения суда от 27.04.2022 в требуемый конкурсным управляющим срок не имеется. Таким образом, основания для освобождения Наливайко Д.А. от обязанности по передаче документов, а также от взыскания судебной неустойки за неисполнение данной обязанности отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков