Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 13АП-26388/23 по делу N А56-71587/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2023 г.

Дело N А56-71587/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от финансового управляющего Бухаровой В.Н. - Баринов С.Л по доверенности от 01.01.2022,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ординар" - Гриценко Л.В. по доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26388/2023) (заявление) финансового управляющего Бухаровой В.Н на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по обособленному спору N А56-71587/2020 (судья Овчинникова Н.Ю.) по заявлению временного управляющего ООО "Ординар" Романова Алексея Леонидовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ординар"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы "Мой Арбитр" 21.08.2020 поступило (зарегистрировано 24.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Импульс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ординар" (далее - должник, ООО "Ординар") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 01.12.2020) в отношении ООО "Ординар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Алексей Леонидович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

23.03.2021 временным управляющим ООО "Ординар" Романова Алексея Леонидовича подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Наливайко Дениса Алексеевича.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021 ООО "Ординар" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Романов Алексей Леонидович.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 к участию в обособленном споре N А56-71587/2020/суб.1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Блинков Андрей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 25.01.2022 производство по обособленному спору N А56-71587/2020/суб.1 о привлечении Наливайко Дениса Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ординар" приостановлено до рассмотрения обособленного спора N А56-71587/2020/истр.1 об истребовании документации должника и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением от 28.03.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Наливайко Денис Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ординар"; производство по обособленному спору N А56-71587/2020/суб.1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-71587/2020.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Наливайко Дениса Алексеевича Бухарова В.Н. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий не доказал, что у должника имелась документация, которая удостоверяла бы наличие активов, за счет которых возможно было бы удовлетворение требований кредиторов; не указал, какие именно документы, необходимые для формирования конкурсной массы должника, не переданы Наливайко Д.А.; не доказал, что у должника имелись активы, за счет которых возможно было бы удовлетворение требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у бывшего директора должника документации и имущества должника в том объеме и размере, который мог быть передан при признании ООО "Ординар" несостоятельным (банкротом). В материалы дела не представлено доказательств того, что ранее должнику принадлежала какая-либо дебиторская задолженность или иные активы, которые в дальнейшем были отчуждены или взыскание, возврат оказались невозможными вследствие действий Наливайко Д.А.

Заявитель так же отмечал, что Наливайко Д.А., как руководитель ООО "Ординар" не был наделен полномочиями принимать решения от имени участника об избрании и назначении нового руководителя, при этом законодательством не предусмотрена форма заявления о внесении в ЕГРЮЛ записи об увольнении руководителя без одновременного указания персональных сведений нового руководителя. С даты увольнения Наливайко Д.А. в офисе ООО "Ординар" не появлялся, никакой деятельности от имени ООО "Ординар" не осуществлял, документы ООО "Ординар" из офиса не забирал и у себя не хранил.

Так же Бухарова В.Н считает, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство о приостановлении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения обособленного спора А56-71587/2020/ж.1 в связи с тем, что в случае отстранения конкурсного управляющего Романова А.Л. новый конкурсный управляющий может не поддержать требований Романова А.Л. об истребовании у Наливайко Д.А. документов и отказаться от этих требований. А также новый конкурсный управляющий может не усмотреть достаточных законных оснований для привлечения Наливайко Д.А. к субсидиарной ответственности и отказаться от данных требований.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменный отзыв.

Согласно ч.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что отзыв был направлен конкурсным управляющим 29.09.2023 в 17 час. 15 мин. через систему Мой арбитр, то есть с нарушением срока, установленного судом и непосредственно перед судебным заседанием, апелляционная коллегия отказывает в его приобщении и возвращает подателю. Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

В судебном заседании 03.10.2023 представитель финансового управляющего Наливайко Дениса Алексеевича Бухаровой В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ординар" против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 23.03.2021, то при его рассмотрении применены процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определено нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ординар" Наливайко Д.А. являлся генеральным директором Общества вплоть до введения процедуры банкротства.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанное лицо признано судом контролирующим должника.

Заявленное требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности основано на единственном юридическом составе для привлечения к данному виду ответственности - за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов заявленных требований, заявитель указывал, что непередача Наливайко Д.А. документации Общества, бухгалтерской отчетности, материальных ценностей и пр., привело к существенному затруднению процедуры банкротства и воспрепятствовало наполнения конкурсной массы.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 (резолютивная часть оглашена 26.04.2022), удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Наливайко Дениса Александровича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Ординар" Романову Алексею Леонидовичу следующие документы:

1. Учредительные документы ООО "ОРДИНАР" (Устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

2. Выписку из ЕГРЮЛ;

3. Документы, подтверждающие права ООО "ОРДИНАР", на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

4. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества Должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности;

5. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

6. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

7. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

8. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

9. Отчеты по оценке бизнеса, имущества Должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления Должника;

10. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

11. Список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом);

12. Перечень кредиторов Должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения.

13. Сведения об аффилированных лицах Должника;

14. Внутренние документы ООО "ОРДИНАР", подтверждающие полномочия руководящих органов (Приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

15. Протоколы собраний руководящих органов ООО "ОРДИНАР" с момента создания организации;

16. Приказы и распоряжения директора с момента создания организации;

17. Характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, имеющих место на предприятии;

18. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

19. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "ОРДИНАР" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

20. Номера расчетного и иных счетов ООО "ОРДИНАР", наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

21. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО "ОРДИНАР" денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

22. Справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки (акт сверки с налоговой инспекцией);

23. Лицензии;

24. Сертификаты;

25. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

26. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

27. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

28. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

29. Материалы налоговых проверок и судебных процессов по ним, перечень всех дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, судах общей юрисдикции с участием Должника. Приложить копии исковых заявлений и имеющихся судебных актов;

30. Перечень всех судебных дел, решения по которым вступили в законную силу. Приложить копии решений и исполнительных листов. Копии инкассовых поручений, предъявленных в банк по исполнительному листу;

31. Сведения о внутренней структуре ООО "ОРДИНАР", перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

32. Сведения о фактической численности работников ООО "ОРДИНАР" в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

33. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

34. Наименование и адреса организаций, в которых ООО "ОРДИНАР" является учредителем (участником), сведения о доле участия;

35. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "ОРДИНАР", его функций и видов деятельности;

36. Сведения об ООО "ОРДИНАР" и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

37. Информацию в виде справок/писем (сводной справки/письма) по состоянию на дату подачи заявления в Арбитражный суд о признании Должника банкротом:

о наличии/отсутствии государственного оборонного заказа;

о наличии/отсутствии мобилизационных мощностей;

о наличии/отсутствии имущества ограниченного оборота;

о наличии/отсутствии необходимости осуществления каких-либо природоохранных мероприятий;

о наличии/отсутствии каких-либо торговых ограничений, финансового стимулирования, дотаций;

о наличии/отсутствии сезонных факторов в деятельности Должника (если "да", то их влияние на деятельность Должника);

схема и характеристика организационно-производственной структуры Должника;

основные направления деятельности Должника;

основные виды выпускаемой Должником продукции;

текущие и планируемые объёмы производства/продаж Должника;

состав основного и вспомогательного производства Должника (или отсутствие такового);

загрузка производственных мощностей Должника (или отсутствие таковых);

объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание (или отсутствие таковых);

объекты незавершённого строительства;

все направления (виды) деятельности, осуществляемые Должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, их соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным;

данные по основным поставщикам сырья/продукции/материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а также объёмам поставок в течение не менее чем 2-х летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве;

данные по срокам и формам расчётов за поставленную продукцию;

балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе;

балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе;

наличие и краткая характеристика (в случае наличия) мобилизационных и законсервированных основных средств;

степень износа основных средств;

наличие и краткая характеристика обременённых основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведённые ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения);

размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается;

размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

обоснованность цен, по которым приобретались сырьё/материалы/продукция;

причины задержки реализации готовой продукции;

обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов;

потенциальные оборотные активы к возврату - списанная в убыток сумма дебиторской задолженности и сумма выданных гарантий и поручительств, возможность получения денежных средств за отгруженные товары;

запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна;

сумма дебиторской задолженности, невозможной к взысканию;

эффективность и целесообразность краткосрочных финансовых вложений;

имущество, внесённое в качестве краткосрочных финансовых вложений;

возможность возврата имущества, внесённого в качестве краткосрочных финансовых вложений;

наличие и размер фондов социальной сферы;

возможность и обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции;

обязательства, возникновение которых может быть оспорено;

обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку;

долгосрочные обязательства Должника - сумма займов и кредитов, подлежащих погашению более чем через 12 месяцев после отчетной даты, и прочих долгосрочных обязательств;

мероприятия, целенаправленно проводимые на предприятии за период существования организации, направленные на снижение расходов и эффект от их реализации;

перечень объектов недвижимости, которыми Общество владеет на праве собственности, хозяйственного ведения, по договору аренды, пользования и по другим договорам и основаниям. Приложить копии документов, подтверждающих право владения, пользования т.д. Копии планов земельных участков.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС 039454192 от 07 апреля 2023 года на принудительное исполнение судебного акта об истребовании.

Наливайко Д.А. судебный акт об истребовании не исполнил, документы арбитражному управляющему не предоставил. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено уклонение бывшего руководителя должника Наливайко Д.А. от исполнения обязанностей по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажение документации заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Доводы ответчика Наливайко Д.А. о том, что арбитражный управляющий не доказал существенные затруднения, возникшие при проведении процедуры, в связи с непередачей ему документации, суд первой инстанции отклонил в полном объеме, обоснованно указав, что поскольку в адрес арбитражного управляющего не передано ни одного документа о деятельности должника, что безусловно затруднило ведение процедуры и наполнение конкурсной массы.

При этом, следует принять во внимание, что акту приема-передачи документации от 16.02.2018 со стороны Наливайко Д.А. в пользу Блинкова А.С. была дана оценка при рассмотрении заявления об истребовании документов (А56-71587/2020/истр.1), последний не принят судом в качестве допустимого доказательства передачи документации. Так, в ходе судебного разбирательства Блинков А.С. отрицал подписание Акта от 16.02.2018, со ссылкой на то обстоятельство, что в указанную дату не находился на территории Санкт-Петербурга. Определение от 25.01.2022 арбитражный суд предложил Наливайко Д.А. представить в материалы дела оригинал акта от 16.02.2018, которое не исполнено Наливайко Д.А. Учитывая отсутствие оригинала Акта от 16.02.2018 и не исполнение определения арбитражного суда от 25.01.2022 со стороны Наливайко Д.А., наличие сведений в материалах дела об отсутствии Блинкова А.С. в Санкт-Петербурге на дату 16.02.2018, суд пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в Акте 16.02.2018 и применительно к части 9 ст. 75 АПК РФ счел недоказанным факт нахождение документации Должника у Блинкова А.С.

В силу положений статьи 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия у Наливайко Д.А. обязанности передать документы конкурсному управляющему, имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Следовательно, доводы о том, что конкурсный управляющий не доказал, что у должника имелась документация, которая удостоверяла бы наличие активов, за счет которых возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, не указал, какие именно документы, необходимые для формирования конкурсной массы должника, не переданы Наливайко Д.А., подлежат отклонению.

Таким образом, в связи с тем, что конкурсному управляющему должника не была передана документация общества, в рамках процедуры несостоятельности предполагается, что ему было крайне затруднительно установить размер кредиторской и дебиторской задолженности, выявить сделки, подлежащие признанию недействительными, и получить иную влияющую на размер задолженности, которую должник сможет в ходе процедуры погасить, информацию.

Отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вынуждены руководствоваться лишь сведениями, имеющимися в общедоступных источниках, при этом рискуя упустить сделки, подлежащие оспариванию, дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию, и иное имущество, принадлежащее Должнику и подлежащее реализации.

Дополнительно вследствие отсутствия первичной документации должника невозможно в полной мере и объективно установить признаки преднамеренного банкротства, провести необходимую проверку.

Принимая во внимание препятствование конкурсному управляющему в ведении процедуры, а также оценивая процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) ответчика Наливайко Д.А. нарушения обязанности по передаче документации в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

К настоящему моменту завершены не все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, расчеты с кредиторами не произведены.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая, что к настоящему моменту конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, суд пришел к верному выводу, что в настоящий момент может быть принят судебный акт о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в части о размере ответственности производство должно быть приостановлено до момента формирования конкурсной массы и произведения расчета с кредиторами с целью определения точного размера задолженности по итогам удовлетворения требований кредиторов.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассматривая довод о необоснованном отказе в приостановлении производства по обособленному спору, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно установлено, что споры имеют различный состав участников, не связаны друг с другом, в связи с чем, суд счел заявленное ходатайство направленным на необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по обособленному спору N А56-71587/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова