Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-49210/22 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-315741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самиевой Р.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40- 315741/18, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о признании недействительной сделкой договор купли продажи недвижимого имущества от 30.06.2016 г., заключённый между ООО "Астория" и Самиевой Розой Рафиковной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астория",

при участии в судебном заседании:

от Самиевой Р.Р.: Шанарян Р.А., по дов. от 05.07.2021

от Самиевой Р.Р.: Мовсесян Е.А., по дов. от 29.03.2022

от к/у должника: Карьков О.В., по дов. от 21.06.2022

от к/у ПАО М2М Прайвет Банк-ГК АСВ: Омаров О.Г.о., по дов. от 28.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Кручинину М.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

18.05.2021 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кручининой М.В. о признании недействительным договора купли продажи недвижимого имущества от 30.06.2016 г., заключенного между ООО "Астория" и Самиевой Р.Р. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Астория" квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 40, корпус 1, квартира 79, кадастровый номер: 77:07:0005001:8230, общая площадь: 186,8 кв.м.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.06.2022 г. признал недействительной сделкой договор купли продажи недвижимого имущества от 30.06.2016 г., заключённый между ООО "Астория" и Самиевой Розой Рафиковной.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Астория" квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 40, корпус 1, квартира 79, кадастровый номер: 77:07:0005001:8230, общая площадь: 186,8 кв.м.

Не согласившись с указанным определением, Самиевой Р.Р. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствовали признаки неплатежеспособности; указывает на обременения в отношении спорного имущества; судом не установлена юридическая судьба залога.

В судебном заседании представитель Самиевой Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следовало, что 30.06.2016 между ООО "Астория" (продавец) и гр. Самиевой Розой Рафиковной (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 79/16, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 40, корпус 1, квартира 79, кадастровый номер: 77:07:0005001:8230, общая площадь: 186,8 кв.м.

Цена объекта по Договору, согласованная сторонами, составила 28 000 000,00 рублей.

По условиям договора купли продажи указанная стоимость КВАРТИРЫ оплачивается в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего Договора в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Астория" N 407 028 105 007 102 463 01, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Также в договоре указано, что Квартира находится в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "ОПТИМА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" по Договору N 036/2014 об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 19.09.2014 года.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные действия подлежат признанию недействительными, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции указал, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в результате спорной сделки в отношении заинтересованного лица из имущественной массы выбыл ликвидный актив в виде недвижимого имущества. Суд отметил, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что имеются основания, предусмотренные абзацами вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 г. принято к производству заявление ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория", возбуждено производство по делу N А40-315741/18-174-403.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, размер задолженности ООО "Астория" перед ПАО М2М Прайвет банк по Договору поручительства N 003/1-1/П-2014 от 03.02.2014 г., с учётом денежных средств, поступивших из конкурсной массы Миллер P.O., составляет: 307 179 626 руб. 09 коп. -размер основного долга, 100 000 000 руб. - размер неустойки.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как усматривается из материалов дела, в результате заключения Договора купли-продажи квартир от 30.06.2016 из имущественной массы ООО "Астория" в отношении заинтересованного лица безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Довод конкурсного управляющего ООО "Астория" Кручининой М.В. об аффилированности подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-122605/2017 от 30.09.2019 г., из которого следует, что Самиева Роза Рафиковна (сестра Самиева Ильдара Рафиковича) являлась бенефициаром ООО "Астория" с долей более 75% единственного участника ООО "Астория" - компании Рэйнбим Сервисиз Лимитед), а генеральный директор ООО "Еврофинанс", Говорухин Сергей Михайлович, являлся также генеральным директором ООО "Астория", что подтверждается данными справочной системы "СПАРК-Интерфакс".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в результате спорной сделки в отношении заинтересованного лица из имущественной массы выбыл ликвидный актив в виде недвижимого имущества.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что имеются основания, предусмотренные абзацами вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд Московского округа в рамках настоящего дела по иному обособленному спору уже рассматривал вопрос о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Так, Арбитражный суд Московского округа 15.08.2022 рассмотрев кассационную жалобу Самиева Р.С. оставил без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-315741/2018 о признании недействительными сделок ООО "Астория" - платежных поручений N 54 от 25.10.2016, N 55 от 26.10.2016, N 56 от 27.10.2016 в адрес Самиева Рафика Самиевича.

По спору с Самиевым Р.С. суд согласился с обжалуемыми судебными актами, в которых нижестоящими судами уже был установлен факт наличия признаков неплатёжеспособности должника (оспоренные сделки Самиева Р.С совершены 25.10.2016 и 27.10.2016), что подтверждается неисполнением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед ПАО "М2М Прайвет Банк".

Наличие аффилированности и необходимость применения повышенного стандарта доказывания для ответчика.

В частности, в пояснениях от 04.04.2022 представитель конкурсного управляющего должника обращал внимание суда на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-122605/2017, которым ООО "Астория" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс" в т. ч. по мотиву аффилированности ООО "Еврофинанс" и должника по настоящему делу через бенефициара - Самиева И.Р. -поскольку ООО "Астория" фактически действовало в интересах контролирующего лица.

Так, по тексту определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-122605/2017 от 30.09.2019 года указано, что Самиева Роза Рафиковна (сестра Самиева Ильдара Рафиковича) являлась бенефициаром ООО "Астория" с долей более 75% единственного участника ООО "Астория" - компании Рэйнбим Сервисиз Лимитед), а генеральный директор ООО "Еврофинанс", Говорухин Сергей Михайлович, являлся также генеральным директором ООО "Астория", что подтверждается данными справочной системы "СПАРК-Интерфакс" (стр. 3 определения).

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22605/2017 при рассмотрении настоящего заявления имеет преюдициальный характер в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Следует учитывать также тот факт, что срок оплаты по договору от 30.06.2016 установлен сторонами в течении 12 месяцев с момента подписания договора на расчетный счет продавца. При этом фактически оплата по договору не была произведена. Действий по взысканию задолженности по оплате ООО "Астория" не предпринимало, потому что Самиева P.P. с февраля 2018 г. являлась генеральным директором должника. Эти факты дополнительно свидетельствуют об аффилированности должника и ответчика, поскольку сделка была совершена и исполнялась на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение СКЭС ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) по делу NА12-45751/2015).

В данном случае необходимость применения повышенного стандарта доказывания обусловлена тем, что придание выводу имущества видимости возмездной сделки находилось в интересах обеих ее сторон. Как указала СКЭС ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, совершая сделку лишь для вида, заинтересованные по отношению к друг другу стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сделка была совершена в отношении заинтересованного лица - Самиевой P.P., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40- 315741/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самиевой Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина