Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-41849/22 по делу N А40-51881/2020

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-51881/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40-51881/20 о замене кредитора АО КБ "РосинтерБанк" (ОГРН 1027700351106, ИНН 7744000736) на Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, КПП 770901001), о включении в реестр требований кредиторов гражданина - должника Самиева Ильдара Рафиковича требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, КПП 770901001) в размере 2 721 122 183,63 руб. - основной долг и проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 347 912 035,61 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ", ООО "бендерский и партнеры"- Вакурова О.С. дов. от 16.02.2022; от ф/у Самиева Ильдара Рафиковича- Федорова М.А. дов. от 28.03.2022; от Самиева Ильдара Рафиковича-Шанарян Р.Э. дов. от 22.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 г. гражданин-должник Самиев Ильдар Рафикович (ИНН: 773301578323, 05.06.1968 г.р., место рождения: г. Нефтеюганск Тюменской обл.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим суд утвердил Боклина Вячеслава Андреевича (члена САУ "СРО "Дело", ИНН: 501704567169; регистрационный номер: 16848; адрес для направления корреспонденции: 142720, Московская обл. Ленинский р-н, д. Новодрожжино, д. 7, а/я 1963).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по произведена замена кредитора АО КБ "РосинтерБанк" (ОГРН 1027700351106, ИНН 7744000736) на Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, КПП 770901001), включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника Самиева Ильдара Рафиковича требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, КПП 770901001) в размере 2 721 122 183,63 руб. - основной долг и проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 347 912 035,61 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ГК "АСВ", ф/у Самиева Ильдара Рафиковича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Самиева Ильдара Рафиковича возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ "РосинтерБанк" о включении в реестр требований кредиторов Самиева И.Р. задолженности в размере 7 355 314 675,70 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г., в реестр требований кредиторов гражданина-должника Самиева Ильдара Рафиковича включено требование кредитора АО КБ "РосинтерБанк" в размере 2 776 226 884,93 руб. - основной долг; 2 421 383 534,31 руб. - пени.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 г. по делу N А40-51881/20 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом рассмотрении, включая в реестр требований кредиторов гражданина - должника Самиева Ильдара Рафиковича требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, КПП 770901001) в размере 2 721 122 183,63 руб. - основной долг и проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 347 912 035,61 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство ГК "АСВ" о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции установлено следующее.

Статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (например, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и иные случаи, указанные в ст. 387 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N9285/10).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно, и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов с учетом правопреемства осуществляется судом по результатам рассмотрения этого заявления в рамках обособленного спора по рассмотрению требования первоначального кредитора. Таким образом, замена кредитора на его правопреемника в реестре требований кредиторов возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассмотревшего и удовлетворившего заявление. Правом на подачу в суд заявления о процессуальном правопреемстве обладает как первоначальный кредитор, так и его правопреемник в материальном праве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Самиев Ильдар Рафикович не исполнил денежные обязательства по кредитным договорам N 309-101-08/14 от 26.08.2014 г., N 101-212-07/13 от 26.08.2014 г., N 30-110-09/13 от 27.09.2013 г., N 257-101-07/14 от 16.07.2014 г., N 150-213-11/13 от 12.11.2013 г., N 178-212-12/13 от 01.04.2014 г., N 84-212-08/14 от 12.08.2014 г. в размере основного долга и процентов 2 789 890 249,87 руб., пени 2 960 570 453,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Обоснованность требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности довода ГК "АСВ" о включении в реестр требований процентов по ставке 18% годовых.

Поскольку Верховный суд РФ от 23.11.2021 г. по делу N 305-ЭС19-23183 (4) установил, что разрешая спор и частично отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 334, 335, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и исходил из того, что взысканию с ответчиков подлежит сумма, заявленная до прекращения поручительства. При таких условиях суд округа удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве неустойка рассчитывается на дату введения первой процедуры банкротства. Согласно Приложению N 1 к договору Договору поручительства N 157-305-04/15 от 22.05.2015 г., что сумма кредита составляет 17 680 550,00 руб. Начиная с 15.05.2015 г. эквивалент 17 359 085,45 руб. в долларах США по курсу Центрального Банка РФ на 15.05.2015 г. Срок кредита определен по 12.05.2018 г. включительно. Процентная ставка установлена в 18% годовых, а начиная с 15.05.2015 г. 12% годовых.

Из условия Дополнительного соглашения N 6 к кредитному договору N 257-101-07/14 от 16.07.2014 г. следует, что стороны пришли к соглашению, отменить процентную ставку 23% годовых, действующую с 01.01.2015 г. включительно, проценты, начисленные и уплаченные по ставке 23% годовых, подлежали перерасчету по ставке 18% годовых, излишне уплаченные проценты в размере 242 199,32 руб. принимаются в счет погашения 12.05.2015 г.

Таким образом Кредитор неправомерно произвел начисление процентов по Кредитным договорам N 257-101/07/14 от 16.07.2014 г., N 30-110-09/13 от 27.09.2013 г., N 309- 101-08/14 от 26.08.2014 г., исходя из ставки 18% годовых, а также неправомерно произвел начисление пени на проценты с учетом ставки по кредитам в размере 18% годовых, в то время как условиями указанных кредитных договоров, а также договоров поручительства установлена ставка в размере 12% годовых, начиная с 15.05.2015 г.

Также Кредитор неправомерно произвел начисление процентов по Кредитному договору N 84-212-08/14 от 12.08.2014 г., исходя из ставки 17% годовых, а также неправомерно произвел начисление пени на проценты с учетом ставки по кредитам в размере 18% годовых, в то время как договорная процентная ставка составляет 12 %, начиная с 15.05.2015 г.

Неправомерное применение ставки, большей по отношению к договорной, привело неправомерному увеличению заявленной к включению в реестр задолженности при уменьшении временного периода ее начисления.

Относительно уменьшения размера штрафных процентов и неустойки (ст. 333 ГК РФ), поскольку по мнению Самиева И.Р. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, подтверждение факта нарушения гражданина - должника Самиева Ильдара Рафиковича принятых на себя обязательств по уплате неустойки суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом длительного срока нарушения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно произведена замена кредитора АО КБ "РосинтерБанк" (ОГРН 1027700351106, ИНН 7744000736) на Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, КПП 770901001). Включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника Самиева Ильдара Рафиковича требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, КПП 770901001) в размере 2 721 122 183,63 руб. - основной долг и проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов, 2 347 912 035,61 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции ошибочной процентной ставки при расчете задолженности отклоняется, поскольку опровергается условиями самих Спорных кредитных договоров и Договоров поручительства.

При новом рассмотрении дела, 16.02.2022 года, Кредитор произвел перерасчет задолженности по Спорным кредитам, сократив период начисления долга, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на сокращение временного периода начисления, произошло неправомерное увеличение суммы задолженности, заявленной Кредитором о включению. Начисленная сумма задолженности по уплате основного долга и процентов увеличилась с 2 776 226 884, 93 рублей до 2 789 890 249,87 рублей, а сумма неустойки увеличилась с 2 421 383 534,31 рублей до 2 960 570 453. 90 рублей.

Увеличение заявленной к включению задолженности при сокращении временного периода начисления было обусловлено следующим. Кредитор неправомерно произвел начисление процентов по Кредитным договорам N 257-101/07/14 от 16.07.2014 г., N 30-110-09/13 от 27.09.2013 г., N 309-101-08/14 от 26.08.2014 г., исходя из ставки 18% годовых, а также неправомерно произвел начисление пени на проценты с учетом ставки по кредитам в размере 18% годовых, в то время как условиями указанных кредитных договоров в редакциях Дополнительных соглашений N 6 от 12.05.2015 г. к ним (т.2.л.д.46, т.З. л.д.140, т.1 л.д.124), а также Договоров поручительства N 157-305-04/15 от 22.05.2015 г.. N 152-305-04/15 от 22.05.2015 г., N 158-305-04/15 от 22.05.2015 г. (т.2 л.д.99, т.2 л.д. 69, т.2. л.д.105) установлена ставка в размере 12% годовых, начиная с 15.05.2015 года. Кредитор неправомерно произвел начисление процентов по Кредитному договору N 84-212-08/14 от 12.08.2014 г., исходя из ставки 17% годовых, а также неправомерно произвел начисление пени на проценты с учетом ставки по кредитам в размере 17% годовых, в то время как условиями указанного кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 12.05.2015 г., а также условиями Договора поручительства N 153-305-04/15 от 22.05.2015 г. (т.2 л.д.75) установлена процентная ставка в размере 12 %, начиная с 15.05.2015 года.

Таким образом, незаконное применение ставки, превышающей договорную, привело неправомерному увеличению заявленной к включению в реестр задолженности при уменьшении временного периода ее начисления.

Ссылка ГК "АСВ" на Соглашение б.н. от 01.10.2014 г. (т.4 л.д. 108) о переводе долга с ЗАО "Проект" на ООО "Универмаг" как на обстоятельство свидетельствующее о необходимости применения к Спорным договорам процентных ставок в размере 18% годовых и 17% годовых необоснованна.

Данное соглашение датируется 01.10.2014 г., при этом по истечении времени (12.05.2015 г.) Банком с новым заемщиком (ООО "Универмаг") были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам (т.2. л.д. 46, т.З. л.д.140, т.1 л.д.124, т.2 л.д.75), которыми с 15.05.2015 г. процентная ставка была установлена в размере изменена на 12% годовых. Кроме того, все Договоры поручительства между Самиевым И.Р. и Банком обеспечивают исполнение обязательств по кредитам со стороны ООО "Универмаг"; данные договоры датированы 22.05.2015 г. и содержат условие о необходимости применения процентной ставки в размере 12% годовых (т.2 л.д. 69, 75, 81, 87, 93, 99, 105), которое согласуется с процентной ставкой, установленной Банком для основного заемщика (ООО "Универмаг") дополнительными соглашениями к кредитным договорам (т.2.л.д.46, т.З. л.д.140, т.1 л.д.124, т.2 л.д.75).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о незаконности применения судом первой инстанции процентной ставки в размере 12% годовых и неправомерном учете позиции Должника в указанной части, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам ГК "АСВ" требование к Должнику-поручителю в части увеличения заявленных требований, было заявлено после прекращения действия договоров поручительства. При этом датой прекращения поручительства является не 01.10.2022 г., как указывает ГК АСВ в апелляционной жалобе, а 12.05.2021 г., что установлено дополнительными соглашениями к Спорным кредитным договорам и Договорами поручительства.

Как указывалось ранее, неверный перерасчет задолженности по Спорным кредитам и, как следствие, увеличение заявленной ко включению суммы задолженности, были осуществлены Кредитором при новом рассмотрении дела, а именно: 16.02.2022 года.

В апелляционной жалобе ГК АСВ утверждает, что поручительство Должником выдавалось до 01.10.2022 г., обосновывает это ссылкой на Соглашение б.н. от 01.10.2014 г. (т.4 л.д. 108), игнорируя при этом смену условий кредитования в 2015 году (в том числе в части срока возврата кредитных денежных средств) на основании дополнительных соглашений к Спорным кредитным договорам.

Условиями дополнительных соглашений к Спорным кредитным договорам (т.2 л.д.45-46, т. 1 л.д. 123-124, т.3 л.д. 139-140, т.4 л.д.31 -32), а также условиями Приложений N 1 к Спорным договорам поручительства (т.2. л.д.99, т.2 л.д. 105, т.2 л.д.69, т.2 л.д.93, т.2. л.д.87, т.2 л.д.75, т.2. л.д.81) установлено, что возврат кредита осуществляется в конце срока его действия, то есть 12.05.2018 года. Условиями всех Спорных договоров поручительства установлен следующий срок действия поручительства: три года с момента наступления срока исполнения обязательства (п.4.1. договоров, т.2 л.д.95-96, т.2. л.д.101-102, т2. л.д.65-66, т.2 л.д.89-90, т.2.л.д. 83-84. т.2 л.д.71-72, т.2 л.д.77-78). С учетом изложенного, срок действия Спорных договоров поручительства истек 12.05.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40-51881/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев