Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-34791/22 по делу N А40-33519/2022

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-33519/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Анохиной Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-33519/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Анохиной Н.В. к ООО "МБ Автотранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.05.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 384720 руб., пени - 384720 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Анохиной Н.В. (арендодатель) и ООО "МБ Автотранс" (арендатор) заключены договора аренды машино-мест от 01.03.2016 NoПр.21/46, NoПр.21/49, Пр.21/50 сроком по 31.01.2017.

Согласно п. 1 договоров, истец передал ответчику, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование части нежилого помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21. подземный паркинг, машино-место No 46, машино-место N 49 и машино-место No 50.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу NoА40-57324/20 суд удовлетворил исковые требования ИП Анохиной Н.В. к ООО "МБ АВТОТРАНС" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 в размере 540 000 руб. 00 коп. и 540000 руб. 00 коп. неустойки.

Кроме того судом установлено, что в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По расчету истца в настоящем деле, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 30.04.2020 по 30.12.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 384 720 руб. 00 коп. по трем договорам. Истцом также начислены и к взысканию заявлены пени.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что 11.12.2019 истцом в адрес ИП Анохиной Н.В. направлено уведомление о расторжении указанных договоров аренды. Кроме того, письмами от 30.12.2019 в ответ на досудебные претензии No 444, 445,446 от 10.12.2019 года ответчик сообщал истца, что не использует объекты аренды с 01.10.2016 года с приложением об уведомлении о расторжении договоров аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды прекратили вое действие в связи с односторонним отказом арендатора от договоров, в отсутствие доказательств использования ответчиком машино-мест, оснований для взыскания задолженности и соответствующей пени не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку исковое заявление обосновано принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, установленные данной статьей лимиты не превышены с учетом того факта, что иск обращен к юридическому лицу.

Более того, наличие ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По существу спора доводы истца, как заявителя апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пункт 4.4. договоров предоставляет арендатору право на односторонний отказ от договоров, которым ответчик воспользовался.

В отсутствие доказательств того, что после прекращения действия договоров ответчик использовал ранее арендованные машино-места, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания платы за пользование имуществом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-33519/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина