Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-32249/22 по делу N А40-33519/2022

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-33519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Анохиной Наталии Владимировны - Ермолина И.Ю., по доверенности от 09.04.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МБ Автотранс" - Проскурякова В.М., по доверенности от 01.03.2023;

рассмотрев 11.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ Автотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-33519/2022

по иску индивидуального предпринимателя Анохиной Наталии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Автотранс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анохина Наталия Владимировна (далее - истец, ИП Анохина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Автотранс" (далее - ответчик, ООО "МБ Автотранс") о взыскании 672 720 руб. задолженности по договорам аренды N Пр.21/46, N Пр.21/49 и N Пр.21/50 от 01.03.2016, а так же 672 720 руб. пени.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 решение от 16.05.2022 и постановление от 07.09.2022 по делу N А40-33519/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что рамках настоящего дела суды не приняли во внимания обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А40-151440/2018 и N А40-57324/2020, в том числе, делая выводы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате арендной платы, судами не учтены периоды, по которым в рамках указанных выше дел требования о взыскании неосновательного обогащения признаны обоснованными, в том числе за период с 01.11.2017 по 31.03.2020 (дело N А40-57324/2020).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "МБ Автотранс, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменит и, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Анохина Н.В. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2016 между ИП Анохиной Н.В. (арендодатель) и ООО "МБ Автотранс" (арендатор) были заключены договоры аренды машино-мест N Пр.21/46, N Пр.21/49 и N Пр.21/50, во исполнение которых истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование части нежилого помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 21, подземный паркинг, машино-место N 46, машино-место N 49 и машино-место N 50 (п. 1 договоров).

Срок действия заключенных договоров стороны установили по 31.01.2017

В соответствии с пункту 3.1 договоров, размер арендной платы за каждое машино-место составляет 6 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 3.6 договоров, арендная плата за следующий месяц производится арендатором не позднее 20-го числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя. Иная форма оплаты не предусматривается.

Исходя из содержания условия пункта 3.7 договоров, арендная плата за пользование объектами начисляется арендодателем и подлежит оплате арендатором до момента возврата объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, как указал истец в обоснование своих требований, свою обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 30.04.2020 по 30.04.2023 ответчик не исполнил, в результате чего по трем договорам у него образовалась задолженность в размере 672 720 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Анохиной Н.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-151440/2018 и N А40-57324/2020, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором ответчиком не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме. Расчет задолженности и неустойки судами был проверен и признан верным.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, в том числе о том, что ООО "МБ Автотранс" направляло истцу уведомления о расторжении договора, а также акты приема-передачи машино-мест, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что с каких-либо уведомлений ответчик в адрес истца не направлял и доказательств обратного суду не представлено. Объекты по акту приема-передачи (возврата) от арендатора к арендодателю не переданы, в то время как исходя из условий заключенных сторонами договоров, данный документ является окончательным средством фиксации прекращения использования арендатором объектами аренды

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-33519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина