Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 11АП-13067/22 по делу N А55-19295/2018

гор. Самара

07 сентября 2022 г.

Дело N А55-19295/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 24, 31 августа 2022 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о привлечении Панасова В.А., общества с ограниченной ответственностью "Энергетик", общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", общества с ограниченной ответственностью "УК Центр", общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "УК ЖЭС", общества с ограниченной ответственностью "Земский Банк", общества с ограниченной ответственностью "Строй-К", общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки", общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань,

при участии в рассмотрении обособленного спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" Гусева С.Н.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Центр" - Гусев С.Н. лично по паспорту;

от Некрасова С.А. - лично по паспорту;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань Захарова А.Д. - представитель Смирнова О.С. по доверенности от 09.06.2022;

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представители Иванчукова А.В. по доверенности от 17.08.2022, Мурзинов М.В. по доверенности от 18.01.2022;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Центр" Гусева С.Н. - представитель Никитина К.М. по доверенности от 02.09.2021;

от Некрасова С.А. - лично по паспорту;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань Захарова А.Д. - представитель Артемьева Н.В. по доверенности от 09.06.2021;

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представители Иванчукова А.В. по доверенности от 17.08.2022, Мурзинов М.В. по доверенности от 18.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - представитель Дмитрюк О.В. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань освобождена Гасанова Наталья Владимировна. Внешним управляющим должника утвержден Телещинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП "ЖЭС" признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Муниципальное унитарное предприятие "Жилищноэксплуатационная служба" городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань Мамонтов Валерий Николаевич, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о привлечении Панасова В.А., ООО "Энергетик", ООО "Газстрой", ООО "УК Центр", ООО "Грантия", ООО "УК ЖЭС", ООО "Земский Банк", ООО "Строй-К", ООО "Вектор", ООО "Грузовые перевозки", ООО "Сызраньводоканал" солидарно к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А55-19295/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 ходатайство ПАО "Т Плюс" удовлетворено, назначена по делу N А55-19295/2018 судебная оценочная экспертиза, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Билге" Игнашиной Ирине Геннадьевне. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до представления в суд заключения эксперта.

ООО "Билге" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит продлить сроки для производства экспертизы на 20 рабочих дней с момента предоставления необходимых для производства экспертизы документов и натурного осмотра объектов.

ООО "Билге" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит представить эксперту для производства экспертизы документы и письменно оформленные пояснения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2022 ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Билге" о продлении срока производства экспертизы (вх. N 94906 от 31.03.2022), о предоставлении документов для производства экспертизы (вх. N 94922 от 31.03.2022) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

От ПАО "Т Плюс" поступили ходатайства о возобновлении производства по рассмотрению заявления ПАО "Т Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о поручении проведения судебной экспертизы другому эксперту, об истребовании документов у Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области, о привлечении к участию в споре в качестве соответчика Симонова Владимира Федоровича, о включении дополнительного вопроса в судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления ПАО "Т Плюс" о привлечении Панасова В.А., ООО "Энергетик", ООО "Газстрой", ООО "УК Центр", ООО "Гарантия", ООО "УК ЖЭС", ООО "Земский Банк", ООО "Строй-К", ООО "Вектор", ООО "Грузовые перевозки", ООО "Сызраньводоканал" к субсидиарной ответственности. Отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайств ООО "Билге".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Билге" о предоставлении документов для производства экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайств ПАО "Т Плюс" о поручении проведения экспертизы другому эксперту, о привлечении в качестве соответчика Симонова Владимира Федоровича, о включении дополнительного вопроса перед экспертом, об истребовании документов отказано. Ходатайство ООО "Энергетик" об истребовании документов удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы до 12.09.2022. Приостановлено производство по рассмотрению обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 по делу N А55-19295/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайства публичного акционерного общества "Т Плюс" о поручении проведения экспертизы другому эксперту, о привлечении в качестве соответчика Симонова Владимира Федоровича, о включении дополнительного вопроса перед экспертом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УК Центр" Гусева С.Н. поступили пояснения, согласно которым он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Т Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УК Центр", Некрасов С.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.08.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 29.08.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что публичное акционерное общество "Т Плюс" просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 по делу N А55-19295/2018 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Т Плюс" о поручении проведения экспертизы другому эксперту, о привлечении в качестве соответчика Симонова Владимира Федоровича, о включении дополнительного вопроса перед экспертом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из совокупности положений пунктов 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 ходатайство ПАО "Т Плюс" удовлетворено, назначена по делу N А55-19295/2018 судебная оценочная экспертиза, поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Билге" Игнашиной Ирине Геннадьевне.

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование следующими объектами недвижимости и расположенным в них оборудованием по состоянию на 07.08.2017 (с учетом прав на земельные участки, которые заняты такой недвижимостью и необходимы для ее использования):

Арендодатель	Кад. номер	Площадь, кв. м	Кад. стоимость, руб.	Ар. плата, руб. в мес.	Адрес	Арендодатель
ООО "Газстрой"	63:08:0114033:609	105,4	762 845,36	1 282 033,83	г. Сызрань, ул. Нефтебазная, д. 13А	ООО "Газстрой"
	63:08:0111001:239	105,1	634 188,44		г. Сызрань, ул. Нефтепроводная, д. 52А	По договору не передается
	63:08:0102035:91	148,9	787 030,31		г. Сызрань, ул. Урицкого, д. 2	63:08:0102035:91

2) Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 17.05.2013:

Продавец	Кад. номер	Площадь, кв.м.	Кад. стоимость, руб.	Цена по договору	Адрес	Оборудование
ООО "Гарантия"	63:08:0113010:2689	229,8	1 656 028,42	46 999 520	г. Сызрань, ул. Локомобильная, д. 5А	По договору не перелается
	63:08:0113037:2889	230	1 890 151,50	44 992 000	г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 17А	По договору не передается

3) Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование следующими объектами недвижимости и расположенным в них оборудованием по состоянию на 04.09.2017 (с учетом прав на земельные участки, которые заняты такой недвижимостью и необходимы для ее использования):

Арендодатель	Кад. номер	Площадь, кв. м	Кад. стоимость, руб.	Ар. плата, руб. в мес.	Адрес
ООО "Гарантия"	63:08:0116001:1884	103,6	859 027,37	424 000,52	г. Сызрань, ул. Профсоюзная, здание 6А

4) Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование следующими объектами недвижимости и расположенным в них по состоянию на 07.08.2017 (с учетом прав на земельные участки, которые заняты такой недвижимостью и необходимы для ее использования):

Арендодатель	Кад. номер	Площадь, кв. м	Кад. стоимость, руб.	Ар. плата, руб. в месс.	Адрес
ООО "Гарантия"	63:08:0118004:312	173,4	2 641 984,82	6 972 440,40	г. Сызрань, ул. Есенина, д. 15
	63:08:0114024:141	104,8	566 842,24		г. Сызрань, ул. 1-я Железнодорожная, д. 19
	63:080113010:2823	231,4	1 667 558,65		г. Сызрань, ул.Кадровая, д. 42А
	63:08:0113042:807	231,6	2 422 102,91		г. Сызрань, ул. Хлебцевича, д. 46
	63:08:0112013:168	230,9	! 581 550,35		г. Сызрань, ул. 1-я Гончарная, д. 17Б
	63:08:0102002:223	230,1	1 569 809,87		г. Сызрань, ул. Тимирязева, д. 146
	63:08:0113052:1113	230,9	1 358 292,34		г. Сызрань, ул. Гоголя, д. 20А
	63:08:0113052:1114	169,3	995 924,18		г. Сызрань, ул. Гоголя, д. 206
	63:08:0116011:409	225,6	1 602 181,96		г. Сызрань, ул. Декабристов, д. 440А, строение 2

5) Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование следующими объектами недвижимости и расположенным в них оборудованием по состоянию на 01.06.2017 и по состоянию на 07.05.2018 (с учетом прав на земельные участки, которые заняты такой недвижимостью и необходимы для ее использования):

Арендода тель	Кад. номер	Площадь, кв. м	Кад. стоимость, руб.	Ар. плата, руб. в мес.	Адрес
ООО "Сызраньводоканал"	63:08:0201017:150	103,1	817 201,53	420 000,00	г. Сызрань, пер. Полтавский, д. 21A

6) Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование следующими объектами недвижимости и расположенным в них оборудованием по состоянию на 26.01.2018 в том состоянии, в котором данные объекты находились на указанную дату (с учетом прав на земельные участки, которые заняты такой недвижимостью и необходимы для ее использования):

Арендодатель	Кад. номер	Площадь, кв. м.	Кад. стоимость, руб.	Ар. плата, руб. в мес.	Адрес
ООО "УК Центр"	63:08.0301002:597	240	573 955,20	1 200 000,00	г. Сызрань, ул. Краснознаменная, здание15А

7) Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование следующими объектами недвижимости и расположенным в них оборудованием согласно приложению N 5 по состоянию на 01.07.2017 в том состоянии, в котором данные объекты находились на указанную дату (с учетом прав на земельные участки, которые заняты такой недвижимостью и необходимы для ее использования):

Арендодатель	Кад. номер	Площадь, кв. м	Кад. стоимость, руб.	Ар. плата, руб. в месс.	Адрес
ООО "Энергетик"	63:08:0102053:244	192,2	1 353 956,95	475 000,00	г. Сызрань, ул. Чапаева, д 54А

8) Когда наступило объективное банкротство должника МУП "ЖЭС"?

9) Привлекли ли вменяемые ответчикам действия к финансовой несостоятельности должника МУП "ЖЭС"?

Установлено, что судебная экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено экспертом в Арбитражный суд Самарской области в срок, не позднее 01.11.2021.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до представления в суд заключения эксперта.

ООО "Билге" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит продлить сроки для производства экспертизы на 20 рабочих дней с момента предоставления необходимых для производства экспертизы документов и натурного осмотра объектов.

ООО "Билге" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит представить эксперту для производства экспертизы нижеперечисленные документы и письменно оформленные пояснения.

От ПАО "Т Плюс" поступили ходатайства о возобновлении производства по рассмотрению заявления ПАО "Т Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; о поручении проведения судебной экспертизы другому эксперту; об истребовании документов у Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области; о привлечении к участию в споре в качестве соответчика Симонова Владимира Федоровича; о включении дополнительного вопроса в судебную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 возобновлено производство по рассмотрению заявления ПАО "Т Плюс" о привлечении Панасова В.А., ООО "Энергетик", ООО "Газстрой", ООО "УК Центр", ООО "Гарантия", ООО "УК ЖЭС", ООО "Земский Банк", ООО "Строй-К", ООО "Вектор", ООО "Грузовые перевозки", ООО "Сызраньводоканал" к субсидиарной ответственности. Отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайств ООО "Билге".

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "Т Плюс" о поручении проведения судебной экспертизы другому эксперту, суд первой инстанции принял во внимание, что непроведение экспертом судебной экспертизы в установленные судом сроки связано с объективными причинами и не свидетельствует об отсутствии у экспертов надлежащей компетенции.

ПАО "Т Плюс" полагает, что назначенный эксперт подлежит замене в связи с неспособностью провести экспертизу в назначенные судом сроки и по поставленным судом вопросам.

Судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отмечает, что вопросы определения кандидатур экспертов (в том числе основания для их отвода либо замены) регулируются положениями статей 23-25, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре основания для отвода эксперта, указанные в статьях 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ПАО "Т Плюс" не указаны.

Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что нарушение срока проведения экспертизы не является основанием для замены эксперта.

В остальных случаях после проведения экспертизы при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют возможность обратиться с соответствующим ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство содержит два основания для замены эксперта: наличие оснований для отвода указанного эксперта и невозможность проведения экспертизы назначенным судом экспертом.

Наличие указанных оснований ПАО "Т Плюс" не доказано.

Более того, как следует из материалов дела, увеличение сроков проведения судебной экспертизы вызвано объективными причинами, а именно: отсутствием документов, запрошенных экспертом в порядке части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимостью получения и изучения иной документации в связи с предоставлением в материалы дела дополнительных доказательств.

Также ПАО "Т Плюс" ходатайствовало о привлечении в качестве соответчика Симонова Владимира Федоровича, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, в материалы настоящего дела от налогового органа поступила выписка по счетам Общества "УК Центр" за период с 13.07.2015 по настоящее время.

ПАО "Т Плюс" указано, что при сопоставлении выписок по счетам ООО "УК Центр" в ООО "Земский банк", представленных конкурсным управляющим Гусевым С.Н. и налоговым органом, ПАО "Т Плюс" обнаружено, что данные выписки различаются в части операций с владельцем ООО "Земский банк" Симоновым В.Ф.

По мнению ПАО "Т Плюс", данное обстоятельство свидетельствует об умышленном и злонамеренном сокрытии вывода ООО "УК Центр" крупных денежных средств (99,5 млн рублей) Симонову В.Ф.

Также ПАО "Т Плюс" указывало на фактическую и юридическую аффилированность между Симоновым В.Ф. и МУП "ЖЭС".

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО "Т Плюс", не усмотрел оснований для привлечения Симонова В.Ф. в качестве соответчика, поскольку ПАО "Т Плюс" не представлены доказательства того, что указанное лицо относится к числу контролирующих должника лиц, доказательств наличия у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом судом первой инстанции отмечено, что вхождение МУП "ЖЭС", Симонова В.Ф. и ответчиков в одну группу лиц не является безусловным основанием для признания Симонова В.Ф. контролирующим должника лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО "Т Плюс" не доказаны обстоятельства вовлеченности Симонова В.Ф. в процесс управления должником, либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником или руководителем должника решений.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

ПАО "Т Плюс" не приведены положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

Из материалов дела не следует, что, исходя из тех обстоятельств, которые положены в основу предъявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности указываемых ПАО "Т Плюс" лиц, рассмотрение обособленного спора невозможно без привлечения Симонова В.Ф. в качестве соответчика.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают обратного.

При этом в отношении ходатайства о внесении дополнительного вопроса для экспертизы судебная коллегия отмечает, что внесение заявленного дополнительного вопроса напрямую связано с привлечением Симонова В.Ф. в качестве соответчика, в то время как в удовлетворении соответствующего ходатайства ПАО "Т Плюс" судом первой инстанции отказано

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайств публичного акционерного общества "Т Плюс" о поручении проведения экспертизы другому эксперту, о привлечении в качестве соответчика Симонова Владимира Федоровича, о включении дополнительного вопроса перед экспертом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 по делу N А55-19295/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев