Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-52630/22 по делу N А40-23874/2022

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-23874/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Ерошенко К.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-23874/22 (33-186)

по заявлению Ерошенко Константина Викторовича

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН: 1037843033029, ИНН: 7825342390)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Алексеева Т.В. по дов. от 22.09.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ерошенко Константин Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 10.11.2021 по делу N 21/44/104/505.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ерошенко К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФАС России и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Рассмотрев дело в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением ФАС России от 10.11.2021 по делу N 21/44/104/505 (от 15.11.2021 исх. N ГЗРНП/505) (далее - Решение) сведения об открытом акционерном обществе по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - Общество, ОАО "Метрострой") включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сроком на 2 года.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным и необоснованным, Ерошенко К.В., являющийся акционером ОАО "Метрострой", обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (абзац седьмой 7 пункта 14 Обзора).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств существенных нарушений Обществом условий Контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее также - Заказчик) представило в ФАС России на основании статьи 104 Закона о контрактной системе, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1078) информацию в отношении ОАО "Метрострой" для включения в РНП.

Комиссия ФАС России на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провела внеплановую проверку по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и установила следующее.

Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 20.11.2015 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на проведение работ по объекту: "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" для нужд Санкт-Петербурга" (номер извещения в ЕИС - 0172200002515000317) (далее - Конкурс, закупка). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 39 098 586 008,97 рублей.

Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Обществом заключен государственный контракт от 29.12.2015 N КСМ-22/2015 (далее - Контракт), цена которого составила 37 096 738 405,31 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2021 N 30-КСМ-21 к Контракту цена Контракта составляет 38 482 108 896,36 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2018 N 12 о перемене лиц в обязательстве по Контракту все права заказчика по Контракту перешли к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства".

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Общество принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" для нужд Санкт-Петербурга" (далее - объект, работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Контракту), расчетом цены Контракта на выполнение работ (приложение N 3 к Контракту), являющимися его неотъемлемыми частями, подлежащие оплате за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов".

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что Общество обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, установленные Контрактом.

На основании пункта 2.2 Контракта срок выполнения работ - 30.05.2022.

Дополнительным соглашением к Контракту от 22.12.2020 N 28-КСМ-ЗЗ срок выполнения работ продлен до 15.12.2024.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2021 N 231 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 34,58% от общего объема работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что низкая фактическая численность работников на протяжении нескольких месяцев не обеспечивала темп производства работ, заложенный проектом, и устранения выявленных недостатков.

По состоянию на 29.09.2021 ОАО "Метрострой" не были выполнены следующие работы на объекте, в соответствии с Календарным планом:

- пункт 2.1 устройство шумозащитного остекления дома по адресу: Ленинский проспект, д. 96 корп. 1 - 01.08.2021;

- пункт 26.1 сооружение наклонного хода "Каховская" - 01.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.9 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Таким образом, учитывая, что Обществом допущено существенное нарушение условий Контракта, выразившееся в нарушении промежуточных и конечных сроков выполнения работ, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.10.2021 N 09/59-УВ (далее - решение об одностороннем отказе).

Судом установлено, что регламентированный срок размещения решения об одностороннем отказе в ЕИС, а также направления указанного решения в адрес Общества - 11.10.2021.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе 06.10.2021 размещено Заказчиком в ЕИС в разделе "Дополнительная информация о контрактах".

В тот же день, 06.10.2021, указанное решение вручено нарочным Обществу, а также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте.

Так, датой надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта является дата вручения соответствующего решения нарочным, то есть 06.10.2021.

В то же время, доказательств совершения ОАО "Метрострой" действий, направленных на исполнение Контракта в полном объеме в подтверждение своей добросовестности, Обществом в антимонопольный орган не представлено, в связи с чем у Заказчика отсутствовали фактические основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с положениями части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 18.10.2021.

Апелляционный суд также учитывает, что заявитель обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, по которому арбитражным судом 18.03.2022 вынесено решение по делу N А56-97867/2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований, вступившее в законную силу.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-432/2019 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Уполномоченным лицом действовать от имени ОАО "Метрострой", в том числе подавать исковые заявления об оспаривании действий/бездействий государственных органов вправе только конкурсный управляющий.

В обоснование своих требований Ерошенко К.В. в апелляционной жалобе ссылается на затрагивание интересов конкурсной массы должника вынесенным Решением ФАС России, якобы препятствующим продолжению хозяйственной деятельности ОАО "Метрострой".

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Так, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлен факт проведения собрания кредиторов Общества, на котором 11.10.2021 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности ОАО "Метрострой".

Доводы Заявителя о затрагивании конкурсной массы должника, затрагивании собственных интересов в виде получения дивидендов в рамках обычной деятельности Общества Решением ФАС России, правомерно признаны судом несостоятельными.

Суд обоснованно принял во внимание судебные акты по делу N А56-93997/2021, в соответствии с которыми установлено, что в настоящее время отсутствует возможность исполнения Обществом своих обязательств по Контракту.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Также при оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение. В пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

В настоящем случае, учитывая доказанный факт неисполнения ОАО "Метрострой" своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ОАО "Метрострой" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о допущенной Обществом недобросовестности, а потому посчитала целесообразным применение к ОАО "Метрострой" публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия Общества не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

При изложенных обстоятельствах у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а контрольным органом, в свою очередь, обоснованно применены к ОАО "Метрострой" меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в РНП.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного Контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, ОАО "Метрострой", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В то же время материалами дела подтверждается, что действия Заказчика в настоящем случае не противоречили требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а потому у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Заказчику во включении сведений в отношении ОАО "Метрострой" в РНП.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Что касается довода подателя жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции заявленного Ерошенко К.В. ходатайства об отложении судебного заседания, то данное обстоятельство, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, принимая во внимание, что в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда. К тому же данное обстоятельство не привело к принятию судом неправомерного решения по существу спора.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России от 10.11.2021 по делу N 21/44/104/505 о включении ОАО "Метрострой" в реестр недобросовестных поставщиков соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-23874/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов