Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 10АП-5313/24 по делу N А41-97946/2022

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А41-97946/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Борисовой Н.А. Петрова О.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-97946/22 о несостоятельности (банкротстве) Борисовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

Борисова Н.А., лично, предъявлен паспорт;

Борисов О.В., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 в отношении Борисовой Натальи Анатольевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 Борисова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров О.Н.

Финансовый управляющий Борисовой Н.А. Петров О.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 74 площадью 79,1 кв.м с кадастровым номером 50:22:0050101:3907, расположенной по адресу: Московская обл., г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Борисовой Н.А. Петров О.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-97946/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От Борисовой Н.А. представлены письменные возражения для приобщения к материалам дела.

Протокольным определением суд приобщил представленные возражения к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании Борисова Н.А. и Борисов О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Борисовой Н.А. Петров О.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры N 74 площадью 79,1 кв.м с кадастровым номером 50:22:0050101:3907, расположенной по адресу: Московская обл., г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 15, зарегистрированной за супругом должника Борисовым О.В.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что на данный объект недвижимости необходимо распространить исполнительский иммунитет, поскольку находящийся в собственности должника жилой дом площадью 174,3 кв.м с кадастровым номером 50:23:0040507:25 и земельный участок площадью 1 589 кв.м имеет значительную рыночную стоимость и подлежит реализации на торгах с получением выручки для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр с требованиями на общую сумму 6 601 979 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в совместной собственности супругов Борисовых имеются два жилых помещения:

1. квартира N 74 площадью 79,1 кв.м с кадастровым номером 50:22:0050101:3907, расположенная по адресу: Московская обл., г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 15, зарегистрированная в ЕГРН за супругом должника Борисовым О.В.;

2. жилой дом площадью 174,3 кв.м с кадастровым номером 50:23:0040507:25, с земельным участком площадью 1 589 кв.м с кадастровым номером 50:23:0040503:473, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Софьинское, с. Синьково, участок 12 р., зарегистрированные в ЕГРН за Борисовой Н.А.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Борисовым О.В. 23.04.2012, то есть в период брака с должником.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника в собственности находятся два объекта недвижимого имущества (жилые помещения), каждый из которых отвечает установленным минимальным нормативам площади, что противоречит утверждению финансового управляющего о статусе спорного имущества как единственного пригодного для проживания.

Согласно договору залога от 15.02.2022 N КФ-67697/22-3, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Борисовым О.В., в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.02.2022 N КФ-67697/22 заемщиком передана банку в залог квартира N 74 площадью 79,1 кв.м с кадастровым номером 50:22:0050101:3907, расположенная по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 15 (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ в ситуации банкротства должника действует исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

Таким образом, поскольку статус предмета залога за квартирой сохранился, то исполнительский иммунитет в отношении такого имущества не действует. Залог в отношении спорного имущества не прекращен.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры из конкурсной массы должника.

Вопреки позиции апеллянта, признаков злоупотребления правом со стороны должника не установлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-97946/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-97946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина