Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 10АП-16428/23 по делу N А41-97946/2022

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А41-97946/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Реалист Банк": представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Борисовой Натальи Анатольевны Петрова Олега Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Борисовой Натальи Анатольевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-97946/22, по ходатайству финансового управляющего Борисовой Натальи Анатольевны Петрова Олега Николаевича о введении в отношении должника процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Борисовой Натальи Анатольевны Петров Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Борисовой Н.А. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 37-38).

Заявление подано на основании статьи 213.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года Борисова Н.А. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров О.Н. (л.д. 43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борисова Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении (л.д. 45-46).

20.09.23 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство представителя финансового управляющего Борисовой Н.А. Петрова О.Н. - Головиной Евгении Петровны об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года, доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя финансового управляющего Борисовой Н.А. Петрова О.Н. - Головиной Е.П. с учетом того, что ей была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой она не воспользовалась.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 18 мая 2022 года по делу N А40-185966/2019, от 11 апреля 2022 года по делу N А40-51658/2021, от 08 апреля 2022 года по делу N А40-233244/2020, от 26 октября 2020 года по делу N А40 283788/2019 и от 09 июля 2020 года по делу N А40-149168/2019.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года на основании заявления акционерного общества (АО) "Реалист Банк" в отношении Борисовой Н.А. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Петров Олег Николаевич (л.д. 34).

26.05.23 состоялось собрание кредиторов Борисовой Н.А., на котором единственным кредитором должника - АО "Реалсит Банк" - в числе прочих было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Материалы собрания совместно с отчетом финансового управляющего о своей деятельности были представлены в арбитражный суд.

Согласно отчету финансового управляющего от 26.05.23 должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно, денежных средств и имущества достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права план реструктуризации долгов гражданина до представления в арбитражный суд должен быть рассмотрен и утвержден собранием кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств рассмотрения и утверждения плана реструктуризации долгов Борисовой Н.А. собранием кредиторов должника не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На первом собрании кредиторов должника 26.05.23 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Борисовой Н.А. банкротом и введении реализации имущества.

Решения собрания кредиторов должника от 26.05.23 в установленном порядке незаконными признаны не были.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку установленный законом срок проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина истек, а план реструктуризации собранию кредиторов представлен не был и им не утверждался, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Борисовой Н.А. процедуру реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17.07.95 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 828 от 08.07.97, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Из представленной в материалы дела УВМ ГУ МВД России по г. Москве адресной справки и отметки в паспорте должника (копия которого приложена к заявлению кредитора) следует, что Борисова Н.А. с 10.11.16 зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 15, кв. 74 (л.д. 28).

Сведений об иных адресах Борисовой Н.А. в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно извещал Борисову Н.А. по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 15, кв. 74 (л.д. 30).

По сведениям АО "Почта России" направленное Борисовой Н.А. извещение было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Борисова Н.А. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе Борисова Н.А. указала, что по состоянию здоровья была вынуждена выехать за пределы Российской Федерации на длительное время.

Однако, доказательств оставления Борисовой Н.А. в почтовом отделении связи по месту регистрации сведений о переадресации почтовой корреспонденции с указанием адреса для пересылки отправлений, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Борисова Н.А. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года по настоящему делу о введении в отношении Борисовой Н.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина должником обжаловано не было, в том числе и по мотиву рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения последнего.

Апелляционный суд также отмечает, что Борисова Н.А. покинула территорию Российской Федерации 27.11.22, после принятия АО "Реалист Банк" мер к возбуждению производства по делу о банкротстве должника.

Доказательств принятия Борисовой Н.А, мер к погашению задолженности, в том числе после возвращения на территорию Российской Федерации, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает препятствий для введения в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу N А41-97946/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин