Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 09АП-44072/22 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

06 сентября 2022 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инждорстрой", на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-261084/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инждорстрой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ",

при участии в судебном заседании: от ООО "Инждорстрой" - Заварзин Д.А. по дов. от 27.05.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич, член Союза "МЦАУ" (ИНН 420543750120, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16090, адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2022 поступило заявление ООО "Инждорстрой" о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявления ООО "Инждорстрой" о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" в форме приостановления исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40- 261084/2019 до вступления в силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу NА40-261084/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Инждорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить обжалуемое определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Инждорстрой" доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал наличие вступившего в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Инждорстрой" в размере 120 546 917,57 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инждорстрой" в пользу должника 120 546 917,57 руб. Полагает, что предъявление к исполнению взыскателем исполнительного листа на сумму 120 546 917,57 руб. повлечет причинение значительного имущественного вреда ООО "Инждорстрой". Считает, что неприятие обеспечительных мер повлечет за собой нарушение баланса интересов участвующих в деле лиц, поскольку взыскание с ООО "Инждорстрой" суммы более чем в 5 раз больше суммы требований повлечет невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов и неосновательное обогащение на стороне должника после завершения процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, выбрал неверный способ защиты права, поскольку заявление направлено в обход процессуальных норм о приостановлении исполнения судебных актов, обязывающих лиц, участвующих в деле, соблюдать порядок, предусмотренный нормами АПК РФ.

Оснований же для применения главы 8 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инждорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова