Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-52316/22 по делу N А40-129891/2017

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-129891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-129891/17, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Андреева Андрея Валентиновича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Андреевой Нелли Николаевны,

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) Андреева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 Червонцев Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Иванчак Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 Иванчак Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В Арбитражный суд г.Москвы 24.02.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Андреева Андрея Валентиновича о признании действий финансового управляющего Червонцева Р.А. в части несвоевременного обращения с апелляционной (кассационной) жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.11 по делу N 2-7/11 незаконными; взыскании с Червонцева Р.А. в пользу должника Андреевой Н.Н. (в конкурсную массу должника) убытков в сумме 371.906 рублей 04 копеек, выразившихся в несвоевременной подаче и пропуске Червонцевым Р.А. срока исковой давности для обращения в Коптевский районный суд г. Москвы с апелляционной (кассационной) жалобой на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу N 2-7/11 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы и о приостановлении производства по рассмотрению заявления кредитора Андреева А.В. о взыскании с финансового управляющего Червонцева Р.А. дополнительных убытков до фактической реализации имущества должника и распределения денежных средств в пользу СК БАКО с целью определения фактического размера причиненных убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Андреева Андрея Валентиновича отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Андреев Андрей Валентинович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

15.08.2022 апеллянтом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда от 21.07.2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ для приобщения указанного судебного акта, принято после вынесения судом оспариваемого определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40-129891/2017, задолженность Андреевой Н.Н. перед ООО СК "Бако" в размере реестровых требований 1357573 руб. 56 коп. образована в результате неисполнения следующих судебных актов:

- Решения Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу N 27/11 о взыскании с должника в пользу ООО СК "Бако"на сумму 1210980 руб. основного долга и пени, при этом согласно справке судебного пристава-исполнителя Филатова Ю.В. от 25.01.2018 г. задолженность составляет 862995 руб. 20 коп.;

- Определения Коптевского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N 2- 7/11 об индексации взысканных решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу N 2-7/11 в пользу ООО СК "Бако", при этом согласно справке судебного пристава-исполнителя Филатова Ю.В. от 25.01.2018 г. задолженность составляет 375523 руб. 83 коп.;

- Решения Коптевского районного суда г. Москвы от 01.03.2017 г. по делу N 2212/17 о взыскании с должника в пользу ООО СК "Бако"процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116915 руб. и госпошлины в размере 3538 руб. 31 коп. в пользу ООО СК "Бако". Согласно справке судебного пристава-исполнителя Филатова Ю.В. от 25.01.2018 г. задолженность составляет 119054 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40- 129891/2017 признана недействительной сделкой Коптевского отдела ССП ФССП России по г. Москве по перечислению денежных средств в размере 102975 руб. 90 коп. в пользу ООО СК "Бако".

Кредитором ООО СК "Бако" в конкурсную массу должника платежным поручением N 238 от 15.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 102975 руб. 90 коп. После возвращения ООО СК "Бако" в конкурсную массу должника денежных средств платежным поручением N 238 от 15.07.2019 г. на сумму 102975 руб. 90 коп., определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-129891/2017 требования ООО СК "Бако"к Андреевой Н.Н. в размере 102975 руб. 90 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (зареестровые требования).

По основному требованию (решение Коптевского районного суда от 01.06.2011 г. по делу N 2-7/11) и дополнительным (производным) требованиям, с должника взыскано в пользу СК БАКО - 371906 руб. 04 коп. Данные расчеты подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 г. по делу N А40-129891/2017.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-129891/2017) между должником Андреевой Н.Н. и финансовым управляющим Червонцевым Р.А. заключен договор N 1-28-07-17 от 28.07.2017 г. на оказание юридических услуг, по которому произведена оплата в сумме 90000 руб. в период с 11.08.2017 г. по 05.07.2019.

Финансовым управляющим Червонцевым Р.А. во исполнение обязанностей финансового управляющего и договора N 1-28-07-17 от 28.07.2017 г. об оказании юридических услуг направлена апелляционная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу N 2-7/11 г., содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу N 27/11 (N 13-0555/2020) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Андреевой Н.Н. Червонцева Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу N 2-7/11, апелляционная жалоба финансового управляющего Червонцева Р.А. возвращена заявителю.

На определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу N 2- 7/11 (N 13-0555/2020) Андреевой Н.Н. в Московский городской суд подана частная жалоба, оставленная без удовлетворения.

В установленный законом срок Андреева Н.Н. обжаловала судебные акты первой и апелляционной инстанции во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 г. по делу N 8г-12715/2021 определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Андреевой Н.Н. без удовлетворения.

Кредитор, обращаясь в суд с жалобой на действия управляющего, ссылается бездействие финансового управляющего Червонцева Р.А. в части несвоевременного обращения с апелляционной (кассационной) жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.11 по делу N 2-7/11.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сам по себе факт неподачи финансовым управляющим в срок апелляционной жалобы на судебный акт о взыскании с должника задолженности в пользу кредитора, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях управляющего.

По общему правилу меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскания дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 N Ф05- 997/2015 по делу N А40-113343/2013).

Следовательно, обращение финансового управляющего с соответствующей жалобой может быть основано на самостоятельно проведенном управляющим анализе перспектив такого обращения.

Кроме того, самим должником было реализовано право на обжалование решения Коптевского районного суда города Москвы от 01.06.2011, которое определением Судебной коллегии Московского городского суда от 18.08.2011 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство установлено в определении Коптевского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 г. по делу N 27/11 (N 13- 0555/2020) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Андреевой Н.Н. Червонцева Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу N 2-7/11.

Таким образом, с учетом обжалования непосредственно должником судебного акта о взыскании задолженности в пользу ООО СК "Бако", в материалах дела отсутствуют достаточные доказательств наличия судебных перспектив отмены судебных актов о взыскании задолженности с Андреевой Н.Н. в пользу ООО СК "Бако" в случае обращения финансового управляющего с апелляционной жалобой в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доводы жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего должника являются необоснованными, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных конкурсных кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что финансовым управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве и что убытки возникли у должника именно по вине финансового управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

С учетом отсутствия оснований для признания доводов конкурсного кредитора обоснованными, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по заявлению в части взыскания дополнительных убытков до фактической реализации имущества должника и распределения денежных средств в пользу ООО СК "Бако".

Доводы апеллянта о непредставлении управляющим отзыва на заявленные требования не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку не совершение лицом, участвующим в деле действий в порядке ст. 131 АПК РФ не препятствует разрешению судом спора.

Не состоятельным апелляционный суд находит и довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания, так как при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, именно лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. А основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и в п. 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Однако материалы спора не содержат доказательств причинения управляющим убытков кредитору.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева