Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 10АП-12097/22 по делу N А41-7572/2019

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А41-7572/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Потаповой Н.Ю.: Михайлова А.Ю. по доверенности от 20.03.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" Потаповой Н.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года об отказе в признании недействительным договора займа N 031018 от 03.10.18, заключенного между должником и Стрельцовой Е.В. по делу N А41-7572/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 ООО "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потапова Н.Ю.

Конкурсный управляющий Потапова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным договора займа N 031018, заключенного между Стрельцовой Еленой Викторовной и должником 03.10.2018 г., перечисление денежных средств со счета должника по платежному поручению N 001 от 03.10.2018 г. в размере 500 000,00 руб. на счет Стрельцовой Е. В. с назначением платежа "оплата по договору займа (процентного) N 031018 от 03.10.2018 г.", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Потапова Н.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор займа заключен при неравноценном встречном исполнении, действия по перечислению денежных средств по договору займа совершены в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Стрельцовой Е.В. (заемщиком) и ООО "ИнвестСтрой" (заимодавцем) 03.10.2018 г. был заключен договор займа N 031018.

Согласно условиям договора заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 500 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, и уплатить заимодавцу указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.3. договора возврат заемщиком указанной в договоре суммы производится в срок не позднее 03.10.2019 г.

После подписания договора займа сторонами указанная в договоре сумма поступила на расчетный счет заемщика Стрельцовой Е.В.

26.12.2018 г. Стрельцова Е.В. во исполнение своих обязательств по договору займа внесла в кассу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" денежные средства в сумме 500 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 4 от 26.12.2018 г.

Факт получения должником денежных средств также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г.

В подтверждение факта возможности внесения денежных средств Стрельцова Е.В. представила справку о доходах физического лица 2-НДФЛ от 31.12.2018 г., согласно которой она имела постоянный доход в виде заработной платы в размере 170 000,00 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником сослался на то, что в силу положений ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в период подозрительности с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного исполнения, в результате чего причинен имущественный вред кредиторам должника.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что денежные средства на счет должника от Стрельцовой Е.В. не вносились.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 г., оспариваемая сделка была совершена 03.10.2018 г., то есть в пределах срока, указанного в п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение указанной нормы права не представлено надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что после подписания договора займа сторонами 03.10.2018 г. указанная в договоре сумма поступила на расчетный счет заемщика Стрельцовой Е.В.

26.12.2018 г. Стрельцова Е.В. во исполнение своих обязательств по договору займа внесла в кассу ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" денежные средства в сумме 500 000,00 руб., подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 4 от 26.12.2018 г., представленной в материалы дела (т.1, л.д. 60).

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру N 4 от 26.12.2018 г. в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 4.1 и 5 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), кассовые операции оформляются кассовыми документами, в частности, прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Вопреки доводам управляющего, представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу должника, поскольку на ней имеется подпись главного бухгалтера и кассира должника, документ заверен печатью организации.

Негативные последствия невнесения указанных денежных средств на расчетный счет должника не могут быть возложены на заемщика.

Факт получения должником денежных средств также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г.

В подтверждение факта возможности внесения денежных средств ответчиком представлена справка о доходах физического лица 2-НДФЛ от 31.12.2018 г., согласно которой она имела постоянный доход в виде заработной платы в размере 170 000,00 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что спорный договор займа был совершен при неравноценном встречном исполнении.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что Стрельцова Е.В. не оплатила проценты за пользование займом, не может свидетельствовать о нерыночных условиях самого договора.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделки, равно как и факт отсутствия документов у конкурсного управляющего безусловно не свидетельствуют о недействительности сделки.

Поскольку денежные средства были возвращены Стрельцовой Е.В. в кассу должника, оснований полагать, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, у апелляционной коллегии также не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора и перечисления по нему недействительным по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку конкурсному управляющему при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, её сумма (3 000 рублей) подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу N А41-7572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин Н.В. Шальнева