Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 13АП-22637/22 по делу N А56-2985/2021

Санкт-Петербург

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-2985/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

от Саракаева В.И.: представителя Бабенко И.В. по доверенности от 03.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Веротайл": представителя Пушкаревой А.С. по доверенности от 28.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22637/2022) Саракаева Вадима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по обособленному спору N А56-2985/2021/истр.4 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича об истребовании документации должника у Саракаева Вадима Игоревича и Захидова Абдуджамила,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веротайл",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутинов Гагик Эдуардович 20.01.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Веротайл" (далее - ООО "Веротайл").

Определением суда первой инстанции от 19.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веротайл".

Определением суда первой инстанции от 24.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Веротайл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2021, ООО "Веротайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кириченко И.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

Конкурсный управляющий Кириченко И.С. 24.01.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у Саракаева Вадима Игоревича и Захидова Абдуджамила бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в котором также просил взыскать с указанных лиц солидарно судебную неустойку.

Определением от 01.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд первой инстанции обязал Саракаева В.И. и Захидова А. передать конкурсному управляющему ООО "Веротайл" Кириченко И.С. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. При этом суд первой инстанции взыскал солидарно с указанных лиц в конкурсную массу ООО "Веротайл" судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения определения суда об истребовании документации должника, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Саракаев В.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.06.2022 по обособленному спору N А56-2985/2021/истр.4 в части истребования у него бухгалтерской и иной документации ООО "Веротайл", печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также взыскания с него солидарно судебной неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

В обоснование жалобы Саракаев В.И. указывает, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; обжалуемое определение нарушает принцип исполнимости судебного акта ввиду отсутствия у апеллянта истребуемых документов, материальных и иных ценностей должника; принцип солидарной ответственности за неисполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, применен судом первой инстанции неправомерно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего до начала рассмотрения жалобы по существу заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду нарушения срока, установленного частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Саракаева В.И. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Непередача указанных документов приводит к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ и регистрационного дела в отношении ООО "Веротайл", Саракаев В.И. и Захидов А. являлись последовательно сменившимися бывшими руководителями должника.

Представитель Саракаева В.И. в устных пояснениях, данных в судебном заседании апелляционного суда, и в апелляционной жалобе указал, что фактически Саракаев В.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как покинул пост руководителя ООО "Веротайл" в октябре 2019 года, передав имеющиеся у него финансовые и иные документы, материальные ценности ООО "Веротайл" новому генеральному директору ООО "Веротайл" Захидову А. без составления акта приема-передачи в отсутствие претензий со стороны Захидова А.

Возражая против указанных доводов, представитель конкурсного управляющего обратил внимание апелляционного суда на тот факт, что после смены руководителя ООО "Веротайл" фактически хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, финансовые и иные документы не подписывались, что может свидетельствовать о номинальном характере полномочий, возложенных на нового руководителя Захидова А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Вместе с тем руководитель организации при сложении своих полномочий обязан передать дела и документы вновь назначенному единоличному исполнительному органу, что включает в себя обязанность вернуть обществу-должнику все его документы.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Учитывая принцип состязательности именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Однако, как усматривается из материалов дела, разумных объяснений относительно отсутствия истребуемых документов Саракаев В.И. не дал; на направленные в его адрес требования не ответил. При этом указанное лицо является уведомленным судом первой инстанции надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, поскольку адрес направления судебного акта совпадает со сведениями о месте жительства Саракаева В.И., предоставленными органами миграционного учета по запросу суда первой инстанции.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021.

Саракаев В.И., являвшийся единоличным исполнительным органом ООО "Веротайл" с момента его учреждения до 2019 года, действуя добросовестно и разумно, должен был представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов, а также доказательства передачи документации и материальных ценностей последующему руководителю ООО "Веротайл" Захидову А., чего сделано не было.

Кроме того, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении Захидова А. как генеральном директоре общества, что в совокупности с прекращением хозяйственной деятельности должника и отсутствием факта передачи документов после смены единоличного исполнительного органа, может свидетельствовать о номинальном характере смены директора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в части обязания Саракаева В.И. передать истребуемые документы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему является законным и обоснованным.

При этом ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые в настоящий момент действительно утратили актуальность в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не привела к вынесению судом первой инстанции незаконного судебного акта в указанной части, а потому не может служить основанием для его отмены.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с определением суда первой инстанции о солидарном характере обязательства Саракаева В.И. по уплате судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, справедливо мотивировав снижение судебной неустойки до 2000 руб. за каждый день просрочки, взыскал ее солидарно с каждого из бывших руководителей должника.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (части 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (части 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28 и 31 постановления Пленума N 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения части 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что требование конкурсного управляющего об истребовании у Саракаева В.И. документов и имущества должника является обоснованным, суд первой инстанции правильно посчитал возможным присудить неустойку за неисполнение судебного акта, снизив ее до 2000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает солидарное взыскание судебной неустойки с обязанных лиц, а исходя из смысла и назначения института судебной неустойки, последняя должна устанавливаться в отношении каждого лица, несущего индивидуальную ответственность за неисполнение судебного акта в натуре, отдельно.

Повторно исследовав материалы дела, исходя из своего внутреннего убеждения и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с Саракаева В.И. персонально, наряду с Захидовым А., судебной неустойки в случае неисполнения определения суда первой инстанции от 01.06.2022 по настоящему делу и обязательства в натуре по передаче документов и имущества ООО "Веротайл" конкурсному управляющему в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 01.06.2022 в части установления солидарного характера обязательства Саракаева В.И. и Захидова А. по уплате судебной неустойки подлежит изменению, в остальной обжалуемой части судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по обособленному спору N А56-2985/2021/истр.4 изменить в части установления солидарного обязательства Саракаева Вадима Игоревича по уплате судебной неустойки за непередачу документов.

Взыскать с Саракаева Вадима Игоревича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Веротайл" судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения определения суда об истребовании документации должника, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова