Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 01АП-8361/18 по делу N А11-10011/2018

2 сентября 2022 г.

А11-10011/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" (ОГРН 1060107004759, ИНН 0107011090) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 по делу N А11-10011/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "РАСКО" (ОГРН 1023300932390, ИНН 3302017743) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" - Алдошиной Е.М. на основании доверенности от 16.08.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формматериалы" (далее - ООО "Формматериалы") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Раско" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 834 537 руб.

Определением от 11.09.2019 (резолютивная часть определения от 09.09.2019) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев Александр Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 06.10.2022 на 09 час. 35 мин. в помещении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" (далее - Завод) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью.

Оспаривая законность принятого судебного акта, судом первой инстанции не принято во внимание наличие в материалах дела возражений Завода относительно выводов временного управляющего, изложенных в финансовом анализе и представленному заключению общества с ограниченной ответственностью "Вета" о возможности восстановления платежеспособности должника. Полагает, что суд первой инстанции формально рассмотрел вопрос о введении конкурсного производства в отношении Общества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, временным управляющим не исполнена обязанность проведения актуального, полного и всестороннего финансового анализа, в связи с чем не достигнута основная цель процедуры наблюдения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц (за исключением представителя ООО "Экспо Гласс), участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Формматериалы" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

По результатам первого собрания кредиторов Общества, состоявшегося 22.02.2022, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства; определении кандидатуры арбитражного управляющего из членов Союза АУ "Созидание" Желнина Е.П.; избрать членами комитета кредиторов Серегина Д.Е., Беляеву И.В., Труфанова И.В.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве решение собрание кредиторов является основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 22.02.2022 временным управляющим в соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве проведено первое собрание кредиторов должника, в рамках которого принято решение обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временный управляющий представил в суд документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве: реестр требований кредиторов должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества; отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения; протокол первого собрания 16 кредиторов от 22.02.2022; доказательства уведомления о введении процедуры наблюдения всех выявленных кредиторов; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника..

По итогам проведённого финансового анализа временным управляющим установлено, что за счет имущества должника возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вместе с тем сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения процедуры наблюдения и принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель фактически выражает несогласие с результатами проведенного анализа финансового состояния должника, а также сделанными в нем выводами о невозможности восстановления платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что динамика дела о банкротстве должника зависит от воли его кредиторов.

В целях их информирования о введении наблюдения нормы пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве закрепляют обязанность за временным управляющим выявлять кредиторов должника и уведомлять их о введении наблюдения. Указанные кредиторы в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Закона о банкротстве, вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов перед кредиторами должника, чьи требования в установленном законом порядке признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов должника, стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве (статья 73 Закона о банкротстве).

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов.

При принятии решения о применении к должнику последующей процедуры суду надлежит руководствоваться результатами мероприятий, проведенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, а также волей конкурсных кредиторов должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов в законном порядке, соблюдая при этом требования законодательства о банкротстве, а также баланс интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

В свою очередь, финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Вместе с тем, правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника, не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53 и 75 Закона о банкротстве.

В данном случае состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов. Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может. Конкретных доказательств, противоречащих содержанию данных, указанных в анализе, заявителем жалобы не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры банкротства - конкурсное производство, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Вета", согласно которому возможно восстановление платежеспособности должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заключение при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом кредиторы при принятии такого решения не связаны выводами анализа финансового состояния должника, которое носит информационный характер.

При этом необходимо отметить, что, несмотря на то, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, действующее законодательство предоставляет должнику правовую возможность по восстановлению своей платежеспособности в рамках указанной процедуры.

Следует отметить, что согласно статье 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом документов, подтверждающих финансовое состояние Общества, решения собрания кредиторов, правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 по делу N А11-10011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри