Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 13АП-19802/22 по делу N А56-71710/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-71710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: Гречко В.В. (доверенность от 01.01.2022)

от ответчика: Егян Г.Г. (доверенность от 29.08.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19802/2022) общества с ограниченной ответственностью "Пластик Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу N А56-71710/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску акционерного общества "ЦЕНТРГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик Система"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЦЕНТРГАЗ" (далее - АО "ЦЕНТРГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пластик Система" (далее - ООО "Пластик Система") о взыскании 8 500 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 151 369 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 206 118 руб. 00 коп. долга по оплате поставленных материалов (с учётом сделанного в судебном заседании уточнения размера требования в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), 63 133 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Пластик Система" в ползу Акционерного общества "ЦЕНТРГАЗ" 5 900 438 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 105 076 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения; 1 475 817 руб. 73 коп. долга, 42 234 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужим денежными средствами с 22.06.2021 по день оплаты долга, а также 53 463 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны истца не имелось.

Податель жалобы указывает на то, что уведомление Истца исх. N 1186 от 21.12.2020 года об отказе от исполнения Договора не является ни обоснованным, ни мотивированным, а действия АО "Центргаз" как Подрядчика являются недобросовестными.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "ЦЕНТРГАЗ" (подрядчик) и ООО "Пластик Система" (субподрядчик) заключен договор N 71-2020 от 08.06.2020 на выполнение работ по объекту "Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО "Газпром" в г. Санкт-Петербурге в МФК "Лахта центр" (Фаза 1)" (Договор,). 2 А56-71710/2021

Срок начала работ по Договору определялся сторонами датой заключения договора 08.06.2020, а срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора с учетом продления срока производства работ дополнительным соглашением N 3 к Договору не мог быть позднее 28.02.2021 года.

Стоимость работ по Договору предполагалась в размере 137 202 347,66 рублей, в том числе НДС 20 %.

Для исполнения обязанностей по договору Истец внес Ответчику аванс: в размере 4 500 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 388615 от 11.06.2020; в размере 4 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 389351 от 18.09.2020.

Как указал истец, ответчик к выполнению работ приступил, но исполнял их настолько медленно, что заведомо не успевал завершить работы в срок, предусмотренный Договором.

Уведомлением N 1186 от 21.12.2020 Истец по основаниям, предусмотренным пунктом 24.2 Договора, ст. ст. 405, 708 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Договора.

Учитывая положения пункта 24.5 Договора АО "Центргаз" считает Договор расторгнутым с 31.12.2020.

Уведомлением N 1186 от 21.12.2020 Истец потребовал возврат авансовых денежных средств в размере 8 500 000 руб. 00 коп. Кроме того, для исполнения обязательств по Договору и на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) Истец в период с 1 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года передал, а Ответчик принял строительные материалы на общую сумму 2 206 118,00 рублей.

Поскольку строительные материалы не оплачены, предъявлено требование о взыскании их стоимости в размере 2 206 118, 00 рублей. На суммы неосвоенного аванса, задолженности по оплате материалов начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ. В настоящем случае договор расторгнут на основании положений ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств, что препятствовало к выполнению в срок, отклонены судом, поскольку субподрядчик в установленном порядке (ст. 716 ГК РФ) о приостановлении работ не заявлял с обоснованием соответствующих мотивов.

График производства работ подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что возражая против удовлетворения исковых требования ответчик заявил, что за период с даты заключения Договора и по дату подачи иска, со стороны ООО "Пластик Система" выполнены работы на общую сумму: 7 508 723 руб. 38 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, АО "Центргаз" письмом исх. N 542 от 10.08.2020 года поручило ООО "Пластик Система" выполнить дополнительные работы на 11 этаже офисных помещений здания "Башня". ООО "Пластик Система" заявило, что выполнило порученные дополнительные работы в полном объеме, что подтверждается: актом передачи участка производства работ от 10.08.2020 года к ООО "Пластик Система"; актом передачи участка производства работ от 03.09.2020 года к АО "Центргаз"; ведомостью демонтажных работ на 11 этаже МФК "Лахта-центр"; актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных дополнительных работ составила: 1 961 840 руб. 70 коп.

В качестве документального факта направления в адрес АО "Центргаз" актов выполненных работ ответчик представил квитанцию и опись вложения в ценное письмо РПО N 19820655006923 от 18.02.2021.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что истец, основываясь на результатах освидетельствования работ на объекте проведенного Истцом с участием Заказчика строительства ПАО "Газпром" и генеральным подрядчиком строительства АО "Газстройпром" в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 (с составлением Ведомости объёмов работ), признал выполненными ответчиком в соответствии с условиями договора работы на сумму 2 311 351 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%. Объём данных работ зафиксирован истцом в акте о приемке выполненных работ, направленным в адрес ответчиком вместе с досудебной претензией. Также истец признал выполненными работы на сумму 288 210 руб. 00 коп. (справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 04.12.2020).

Податель жалобы неверно излагает содержание уведомления о расторжении договора N 1186 от 21.12.2020 г. направленное Истцом Ответчику.

В отзыве Ответчик ошибочно указывает, что договор был расторгнут ввиду отсутствия проекта и графика производства работ второго уровня, поскольку истец, уведомляя о расторжении договора, сослался на пункт 24.2, предусматривающий срок выполнения работ.

В соответствии с графиком производства работ Ответчик обязан был выполнить этапы 1 -9 до 31.08.2020 г. Указанные этапы работ не выполнены Ответчиком по состоянию на 21.12.2020 (дату направления уведомления N 1186). Просрочка срока выполнения работ по этапам 1-9 составляет более 25 календарных дней.

Таким образом. Истец обоснованно отказался от договора в одностороннем порядке.

Стоимость работ по Договору предполагалась в размере 137 202 347.66 рублей, в том числе НДС 20 %. Из отзыва следует, что к дате отказа Истца от договора ответчик выполнил работы на сумму 7 508 723, 38 рублей, что составляет около 5 % объемов работ по договору подлежащих выполнению в денежном выражении, при этом большая часть времени для производства работ истекла. Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о невозможности для Ответчика исполнить обязательство по выполнению работ в срок, установленный договором.

Суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора и на основании проведенного исследования при вынесении решения судом правильно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Из материалов дела следует, что подрядчик надлежащим образом известил субподрядчика о расторжении договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 31 декабря 2020 года (24.5 Договора). Надлежащих доказательств уведомления субподрядчика о дате и времени приемки выполненных работ, а также доказательств направления либо передачи ему акта приемки выполненных работ до момента заявления истцом об одностороннем расторжении договора, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что представленные акты формы КС-2. КС-3 направлены 18.02.2021, то есть после направления истцом отказа от исполнения договора, в связи с чем на стороне истца не возникла обязанность по их принятию. Поскольку работы на общую сумму 2 599 561 руб. 20 коп. признаны истцом для него имеющими потребительскую ценность, иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 5 900 438 руб. 80 коп.

В остальной части ответчик не доказал возникновения на стороне истца обязательства по оплате заявленных к выполнению работ, в том числе дополнительных на сумму 1 961 840 руб. 00 коп. (без заключения договора). Проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 5 900 438 руб. 80 по состоянию на 21.06.2021 составят 105 076 руб. 30 коп.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ и частью 1 статьи 82 АПК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В настоящем случае спор касается вопроса оплаты работ при возникновении соответствующего обязательства на стороне заказчика, в связи с чем проведение экспертизы не обладает признаками необходимости.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного кодекса.

Из материалов дела также следует, что истец в отсутствие заключенного в письменном виде отдельного договора поставки поставил в адрес ответчика материалы на сумму 2 206 118 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец по результатам анализа представленного в материалы дела одностороннего передаточного документа от 12.01.2021 N 30 признал возможным принять обратно товар на сумму 730 300.27 рублей. С учётом данной позиции истца суд признал размер задолженности в 1 475 817 руб. 73 коп. обоснованным. В остальной части доводы ответчика, основанные на односторонних документах, отклонены судом.

Доказательств возврата спорного материала (за исключением на сумму 730 300,27 рублей) или его оплаты ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ не представил.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно определил размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. на 21.06.201 составит 42 234 руб. 32 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества истцу, апелляционная жалоба также не содержит таких доказательств.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу N А56-71710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Е.И. Пивцаев