Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-49677/22 по делу N А40-70720/2022

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-70720/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Р. Хатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-70720/22

по заявлению ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство" (ИНН: 7708577990)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве Петрову Андрею Владиславовичу,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН: 7704270863)

третье лицо: АО "Энергоспецмонтаж" (ИНН: 7718083574)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1-2) Петров А.В. по дов. от 16.08.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтаж и капитальное строительство" (далее - заявитель, ООО "ЭМИКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве Петрова А.В. N 77056/22/2486412 от 22.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства N 333102/20/77056-ИП от 18.11.2020, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме по исполнительному производству N 333102/20/77056-ИП от 18.11.2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением суда от 30.05.2022 заявление ООО "ЭМИКС" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "ЭМИКС" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции СПИ Петров А.В. поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав СПИ Петрова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЭМИКС" является должником по исполнительному производству N 333102/20/77056-ИП от 18.11.2020, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве Петровым Андреем Владиславовичем (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) на основании исполнительного листа серии ФС N 034082762 от 14.10.2020, выданного Арбитражным судом Воронежской области, на взыскание с ООО "ЭМИКС" в пользу АО "Энергоспецмонтаж" 8 351 784,72 руб. неустойки и 148 277 руб. расходов по государственной пошлине, всего 8 500 061,72 руб.

Согласно заявления, 22.03.2022 через портал "Госуслуги" в адрес ООО "ЭМИКС" поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по г. Москве Петрова А.В. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера N 77056/22/2486412 от 22.03.2022 к исполнительному производству N 333102/20/77056-ИП от 18.11.2020.

Указанным постановлением с ООО "ЭМИКС" взыскан исполнительский сбор в размере 595 004 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом об исполнительно производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно п. 2 указанного постановления, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В п. 4 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника- организации - 50000 рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: г. Москва, пр-кт Рязанский, д. 86/1, стр. 1, пом. 916, заказной корреспонденцией (ШПИ: 14576753345659), почтовое отправление должником не получено.

Указанный адрес совпадает с данными ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, юридически значимыми сообщениями являются заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней с момента уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Если должник в течение 5 дней не предпринял мер для исполнения требований исполнительного документа или не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то судебный пристав обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, в установленный срок оплата от заявителя не поступила.

Судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства 22.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (копия постановления отправлена должнику через личный кабинет ЕПГУ).

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом - исполнителем ввиду неисполнения заявителем в добровольном порядке требований, установленных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Административная концепция исполнительского сбора предполагает, что исполнительский сбор применяется в специфических административных правоотношениях, сторонами которых являются государство, специально уполномоченное должностное лицо - судебный пристав-исполнитель и должник, в установленном Законом об исполнительном производстве порядке и по сути своей является мерой административного воздействия на должника.

Случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается, установлены ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. 75 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не было предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Кроме того, суд также отметил, что судебные акты - решения, определения, постановления судов Российской Федерации обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор не относится к налогам и сборам, не является государственной пошлиной, а является административным платежом, относится, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, предоставляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительского производства.

В соответствии п.1 ст.6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства.

Доказательства обратного материалы дела не содержат, представленные заявителем документы не являются препятствием к исполнению решения суда.

При указанных условиях арбитражный суд пришёл к верному выводу, что постановление N 77056/22/2486412 от 22.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства N 333102/20/77056-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

В указанной связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении или освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 АПК РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Из материалов дела следует факт просрочки оплаты по спорным возбужденным исполнительным производствам, что заявителем не оспаривается по существу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что ООО "ЭМИКС" были выполнены (частично выполнены) требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, или были предприняты попытки направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения вышеуказанного постановления, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не оценил тяжелое материальное положение должника, не принимается судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, и, следовательно, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

При этом, являясь коммерческой организацией, общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу N А40-70720/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева